Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А17-273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся приложением № 7 к Правилам № 815, а также пункту 9.2. Приказа № 231, в графе 20  декларации № 7 «объем закупленной продукции» указывается в соответствии сопроводительным документам в декалитрах.

Имеющиеся в материалы дела копии документов, представленных ООО «ПродСити» с сопроводительным письмом от 13.11.2014 № 01/10-АС/2014 (т.1 л.д.85-110, т.2 л.д.1-78), свидетельствуют о закупке Обществом пива по коду 500 во 2 квартале 2014 года у ООО «Суздальская пивоварня» в объеме 1920,0 дал. Поставка ООО «Суздальская пивоварня» пива по коду 500 во 2 квартале 2014 года в адрес ООО «ПродСити» в объеме 1920,0 дал. подтверждается также документами, представленными ООО «Суздальская пивоварня» в материалы проверки с сопроводительным письмом от 05.11.2014 № 620 (т.1 л.д.80-81).

В то же время, из представленной Обществом декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года следует, что закупка по товарно-транспортным накладным от 10.04.2014 № 260, от 11.06.2014 № 469, от 24.06.2014 № 518, от 09.06.2014 №457, от 05.05.2014 № 329, от 14.05.2014 № 357, от 23.05.2014 № 395, от 30.05.2014 №427 осуществлена в общем объеме 1,92 дал (т.1 л.д.22-25).

Таким образом, имеет место искажение информации при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что надлежащие сведения можно было установить из содержания одновременно поданной в административный орган декларации по форме Приложения № 5, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии события правонарушения, поскольку на заявителя действующим законодательством возложена обязанность по  указанию достоверной информации в  декларациях по всем формам.

Утверждение заявителя о том, что указанное обстоятельство не было принято к сведению и рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащее содержанию обжалуемого решения. Изложенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа доводы Общества в полном объеме исследованы арбитражным судом и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. При этом указанным доводам заявителя была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об указании объема закупленной продукции в декларации Общества по форме Приложения № 7 к Правилам №815 в единицах «тыс.дал.», исходя из того, что нормативно установленная форма декларации требует указания объема закупленной  продукции в декалитрах, а не в каких-либо иных единицах на усмотрение декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, связи с чем не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО «ПродСити при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и не указывают на ошибочность его выводов.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 по делу №А17-273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСити»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

Г.Г. Ившина