Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А82-18328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.1 договора от 24.07.2013 предусмотрено, что оплата работ производиться заказчиком поэтапно в следующем порядке: а) наличия подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), которыми заказчик подтверждает выполнение работ, в соответствии с требованиями договора; б) предъявления подрядчиком счета, с указанием общей стоимости выполненных работ, в) предъявления подрядчиком счета-фактуры. Заказчик в течении 20  банковских дней после выполнения пунктов а), б), в), переводит соответствующие суммы на счет подрядчика.

Пунктом 5.1 иных заключенных между истцом и ответчиком договоров предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся по счету подрядчика на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС -3) после завершения всех работ, предусмотренных статьей 1, и сдаче их в установленном порядке в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком после подписания акта сдачи-приемки работ. Факт получения или неполучения ответчиком счетов не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Истцом в апелляционный суд 12.05.2015 представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца ООО «Строймонтажсервис» на правопреемника ООО «СтройСервис».

В обоснование ходатайства истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2015 между ООО «Строймонтажсервис» (цедент) и ООО «СтройСервис» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме право (требование) по договору от 24.07.2013 № 24-07/13-1 на сумму 1 156 403 руб. 50 коп., заключенному между ООО «Строймонтажсервис» (цедент) и ООО «ЯрСервисСтрой» (должник).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене стороны правопреемником, общество «Строймонтажсервис» не представило подлинных документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования. К заявлению приложена копия договора, документы поданы через систему подачи документов в электронном виде.

Кроме того, истец не представил доказательства извещения других заинтересованных лиц (ответчика и цессионария) о заявленном требовании.

При этом у суда отсутствует мнение заинтересованных лиц по вопросу процессуального правопреемства.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не рассматривает по существу заявление  о замене истца по делу и одновременно считает необходимым разъяснить, что ООО «Строймонтажсервис» вправе обратиться с данным ходатайством с приложением надлежащим образом оформленных документов в суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявленного процессуального вопроса не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы и  вынесению настоящего постановления. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 по делу №А82-18328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев