Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-4035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Спецтехстрой» является муниципальное образование «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области».

В соответствии с пунктом 4.2 Устава одним из источников формирования имущества МУП «Спецтехстрой» являются средства целевого бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава предметом деятельности МУП «Спецтехстрой» является: восстановление после загрязнения территории муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковский муниципальный район Ивановской области» и ее уборка; удаление и обработка твердых отходов; содержание: дорог, тротуаров, придомовых территорий, дорожных знаков; опиловка деревьев и кустарников, вывоз опиленных веток; проведение противопаводковых мероприятий; уборка назалов ТБО; очистка и углубление канав; ремонт дорог, подсыпка территорий; заготовка противогололедной смеси; ремонт пешеходных мостов; уборка несанкционированных свалок; ремонт контейнерных площадок и их содержание в надлежащем виде.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» от 16.08.2011 № 137 в хозяйственное ведение МУП «Спецтехстрой» по акту приема-передачи от сентября 2011 передано имущество, в том числе: тротуары, контейнерные площадки, ограждения контейнерных площадок, контейнеры, дороги, дорожные знаки, автомашины.

Кроме того, в 2011-2012 на основании договоров аренды МУП «Спецтехстрой» арендовало у ОАО «Родниковское автотранспортное предприятие» и ОАО «Теплоснаб» инженерные сети, здания, сооружения, автотранспортную и специальную технику, в том числе мусоровозы, бульдозеры, снегоочиститель, тракторы, экскаваторы и пр.

Фактически за 2011 - 2012 Предприятие осуществляло мероприятия по благоустройству, асфальтированию, содержанию дорог и тротуаров, придомовых территорий, дорожных знаков, опиловка деревьев и кустарников, вывоз опиленных веток, проведение противопаводковых мероприятий, уборка навалов ТБО, очистка и углубление канав, ремонт дорог, подсыпка территорий, заготовка противогололедной смеси, ремонт пешеходных мостов, уборка несанкционированных свалок, ремонт контейнерных площадок и их содержание в надлежащем виде, ремонт муниципального жилья, техническое обслуживание сетей уличного освещения. Вышеуказанные мероприятия выполнялись также в соответствии утвержденными администрацией муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» Муниципальных заданий для МУП  «Спецтехстрой».

Названные виды деятельности в 2011-2012 осуществлялись Предприятием собственными силами, а также с привлечением подрядчиков (ООО «Галия» и ОАО «ДСУ-1»).

По Постановлению администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области от 09.09.2011 № 102 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (с изменениями, внесенными Постановлением администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области от 12.10.2011 №114/1) МУП «Спецтехстрой» в 2011-2012 получало от Администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» субсидии по следующим статьям расходов:

- «Расходы муниципального района на проведение мероприятий по благоустройству» на 2011 год  в сумме 1 209 000 руб., на 2012 год - 3 152 400 руб.;

- «Расходы муниципального района на содержание дорог и тротуаров» на 2011 год в сумме 2 492 230 руб., на 2012 год - 12 109 100 руб.;

- «Расходы муниципального района на ремонт муниципального жилья» на 2012 год в сумме 623 071,65 руб.;

- «Расходы муниципального района на техническое обслуживание сетей уличного освещения» на 2012 год в сумме 278 300 руб.

Всего Предприятие получило субсидий на сумму 19 864 102 руб., в том числе, в 2011 в сумме 3 701 230 руб., в 2012 в сумме 16 162 871,65 руб.

Для подтверждения фактических расходов Предприятие составляло калькуляции затрат; подрядчики в адрес МУП «Спецтехстрой» выставляли счета-фактуры с указанием наименования выполненных работ и оказанных услуг. Ежемесячно Предприятие представляло в адрес Администрации отчеты       об использовании полученных средств, согласно которым МУП «Спецтехстрой» полученные субсидии использовало в полном объёме на цели благоустройства территории Родниковского городского поселения, а именно: на благоустройство территории, содержание дорог, тротуаров, техническое обслуживание сетей уличного освещения и ремонт муниципального жилья.

Договоры на оказание услуг, выполнение работ, муниципальных заказов   между МУП «Спецтехстрой» и Администрацией муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» не заключалось, актов выполненных работ (оказанных услуг) не составлялось.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, приняв во внимание изложенные выше нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения отношений по реализации товаров (работ, услуг) в свете статей 38 и 39 НК РФ  необходимо установление в этих отношениях:

- двух лиц, из которых одно является покупателем (заказчиком), другое - продавцом (исполнителем) с наличием у них прав и обязанностей покупателя (заказчика) и продавца (исполнителя), определенных гражданским законодательством;

- передачи товара (результатов работ, услуг) в собственность покупателя и связанная с этим возможность покупателя распоряжаться приобретенным товаром, использовать результаты работ, услуги по своему усмотрению;

- возмездность (за исключением случаев, прямо оговоренных в НК РФ) данных сделок.

В рассматриваемом случае признаки реализации работ (услуг) именно так, как они определены в НК РФ, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении своей уставной деятельности, направленной на обслуживании находящегося у него на праве хозяйственного ведения имущества, Предприятие несло определенные расходы.

Однако, получая на основании Постановления от 09.09.2011 № 102    субсидии, Предприятие  результаты выполненных работ организациям или иным лицам, в том числе и Администрации, не передавало, что, в свою очередь,  необходимо для целей применения пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Доказательств того, что субсидии выделялись в связи с заключением гражданско-правовых договоров и для расчетов за выполненные работы (услуги), Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции  об  отсутствии оснований для  признания  спорных  субсидий   аналогом оплаты за реализацию товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему субсидии в законодательном порядке. Следовательно, субсидии, полученные Предприятием из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не связаны с оплатой реализуемых работ (услуг), поэтому не могут считаться выручкой для целей исчисления НДС.

Довод налогового органа о том, что получаемые МУП «Спецтехстрой» из бюджета субсидии не связаны с применением регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации Инспекцией не представлено доказательств реализации работ (услуг) применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ.

Отклоняется также апелляционным судом довод Инспекции о несоблюдении Администрацией требований законодательства о размещении заказов при предоставлении МУП «Спецтехстрой» субсидий, так как:

- предполагаемое нарушение  требований законодательства в любом случае  допущено не Предприятием,

- законодательство о размещении заказов не находится в сфере правового регулирования налогового законодательства, с которым связаны предмет и основания настоящего спора.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о совершении бюджетного правонарушения, поскольку Инспекция:

-  не указала, кем совершено бюджетное правонарушение,

- не предоставила доказательств нецелевого использование бюджетных средств,

- не обосновала, как именно нарушение бюджетного законодательства влияет на обоснованность доначисления Предприятию НДС.

  На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015  по делу №А17-4035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных