Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-4035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А17-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 25.07.2014,

представителей ответчика: Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 19.05.2015, Дятловой И.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу №А17-4035/2014, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.С.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецтехстрой»

(ИНН: 3701047122, ОГРН: 1113701000610)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012),

третье лицо: Администрация Муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района»

о признании частично недействительным решения  от 31.03.2014 № 1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецтехстрой» (далее – МУП «Спецтехстрой», Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015  требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории, содержание дорог, тротуаров, техническое обслуживание сетей уличного освещения и ремонт муниципального жилья (содержание муниципального имущества) относится к вопросам местного значения городского поселения. Указанные работы осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение данных работ является потребностью городского поселения, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам. Расходные обязательства по решению данных вопросов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств, следовательно, расходы на них не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

В рассматриваемом деле схема бюджетного финансирования при отсутствии конкурса для определения исполнителя муниципальных услуг и нужд, фактически предоставила Предприятию необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, что запрещено статьей 15 Закона «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически под видом субсидий за счет бюджетных средств финансировалось выполнение работ, услуг для муниципальных нужд.

2) Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков реализации, предусмотренных в статьях 38, 39 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку получение бюджетных средств обусловлено выполнением Предприятием именно для Администрации, а не для иных лиц, определенных работ (услуг), то есть обязательства носят встречный характер, поэтому денежные средства, перечисленные Администрацией налогоплательщику, являлись не субсидией, а оплатой выполненных для  Администрации  работ.

При оценке обстоятельств настоящего дела суду первой инстанции следовало исходить из фактического содержания правоотношений, которое должно иметь приоритет над их формальным отражением.

3) Затраты, связанные с содержанием имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, должны осуществляться за счет средств самого Предприятия, тогда как в данном случае оплата работ (услуг) была произведена путем предоставления субсидий за счет средств местного бюджета.

4)  Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку оказание услуг для муниципальных нужд подлежит регулированию в порядке статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств,  предусмотренных  в статьях 34, 38  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не принял во внимание, что использование статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно только при условии, что бюджетные средства выделяются не на оказание услуг и обеспечение нужд, а на возмещение затрат и недополученных доходов в случае регулирования органами власти условий оказания услуг, что согласуется с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

То есть, поскольку спорные денежные средства не связаны с применением   государственных регулируемых цен или льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база должна определяться как стоимость реализованных работ, услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

5) В тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо на это указывает, то есть, не основанная на нормах законодательства трактовка тех случаев, когда объект не подлежит налогообложению, не допускается  (Определение Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 01.11.2007  № 719-0-0).

Кроме того, сделав вывод, что полученные Предприятием субсидии не должны учитываться при исчислении НДС, суд первой инстанции не указал  норму налогового законодательства, в соответствии с которой спорные бюджетные средства не подлежат налогообложению.

Таким образом, Инспекция  полагает, что решение от  19.02.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация Муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района» отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители налогоплательщика и налогового органа поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении МУП «Спецтехстрой» проведена выездная налоговая проверка за период 2011, 2012 и 2013, по  результатам которой составлен акт №1 от 26.02.2014.

31.03.2014 Инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 030 117 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 520 503,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 302 777 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.06.2014 № 12-16/04823 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 38, 39, 146, 153, 154  НК РФ, статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» от 09.09.2011 № 102, требования налогоплательщика удовлетворил. 

При этом суд первой инстанции признал, что спорные средства, выделенные налогоплательщику, являются субсидиями и не должны  учитываться для целей исчисления НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, то есть передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией понимается  передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Постановлением администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» от 09.09.2011 № 102 был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, осуществляющим содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (с изменениями, внесенными Постановлением администрации муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» от 12.10.2011  № 114/1).

Согласно пункту 4 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам   субсидии предоставляются юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с выполнением на территории МО «Родниковское городское поселение» определенных работ и услуг, то есть Порядок также не предусматривает выполнение работ либо оказание услуг Предприятием для заказчика, а предусматривает предоставление субсидий в целях обеспечения выполнения определенных  работ (услуг).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что финансирование деятельности Общества за счет средств бюджета городского поселения с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых Предприятием  работ и услуг, и по существу относится к выручке МУП «Спецтехстрой» от реализации работ (услуг).

МУП «Спецтехстрой» создано по Решению Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» Второго созыва от 19.07.2011  №49.

Устав МУП «Спецтехстрой» утвержден Администрацией муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области».

Учредителем и собственником имущества МУП