Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-7116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Из буквального толкования пунктов 7, 8, 9 Правил № 815, устанавливающих порядок представления деклараций, следует, что декларации по формам согласно Приложениям № 5, 6 и 7 к Правилам обязаны представлять те организации, которые фактически осуществляют закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Необходимо также отметить, что исходя из смысла действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целей и задач, у лицензиата имеется обязанность по представлению в уполномоченный орган декларации об объемах оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в определенный отчетный период, однако только при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности. Следовательно, отсутствие лицензии при фактическом неосуществлении деятельности такой обязанности не предполагают.

В ходе производства по делу об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования была проанализирована декларация по форме согласно приложению № 5 к Правилам № 815 за I квартал 2014 года, из которой следует отсутствие у Общества остатков пива.

В письме от 16.09.2014 № 4 ООО «Неон Сервис» уведомляло административный орган о том, что во II квартале 2014 года не вело хозяйственной деятельности, связанной с производством, хранением или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также не имело остатков данной продукции (л.д. 46).

В своих объяснениях от 07.10.2014 № 036 к протоколу об административном правонарушении Общество также указывало, что прекратило осуществление деятельности, связанной с производством и (или) оборотом пива и пивных напитков. Кроме того, заявитель отмечал, что у него отсутствует лицензия на право осуществления такой деятельности (л.д. 42-43).

С учетом того, что у ООО «Неон Сервис» не имелось лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством, хранением или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, само Общество настаивало на том, что прекратило свою деятельность, связанную с реализацией пива, при этом факт продолжения данной деятельности во II квартале 2014 года административным органом в ходе проверки подтвержден не был, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у ООО «Неон Сервис» обязанности по представлению в уполномоченный орган деклараций за II квартал 2014 года. То обстоятельство, что право Общества на осуществление лицензируемой деятельности было прекращено в текущем отчетном периоде (II квартал) ответчиком не подтверждено.

Таким образом, не представляется возможным признать правомерность требования МРУ Росалкогольрегулирования о возложении на заявителя обязанности по представлению соответствующих деклараций, а следовательно, событие вменяемого административного правонарушения в бездействии Общества по исполнению такого предписания не может быть признано доказанным.

Впоследствии ООО «Неон Сервис» представило письма предпринимателей, анализ деклараций которых послужил основанием для вывода об осуществлении Обществом подлежащей декларированию деятельности, которые сообщали, что закупка пива осуществлялась ими не у ООО «Неон Сервис», а у других поставщиков, а сведения об Обществе были указаны в их декларациях ошибочно.

Основания для сомнений в наличии у заявителя обязанности по представлению деклараций и несоблюдении им публично-правовых обязанностей имелись у МРУ Росалкогольрегулирования еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, однако необходимые и достаточные меры для получения дополнительной информации в целях установления соответствующих действительности обстоятельств осуществления Обществом спорной деятельности ответчиком предприняты не были.

То обстоятельство, что предписание от 07.08.2014 не было оспорено и Общество не просило о продлении срока для его исполнения, не свидетельствует о законности изложенных в нем требований и не подтверждает наличие у ООО «Неон Сервис» обязанности в спорный период представлять в уполномоченный орган декларации.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченного органа. В этой связи аргументы ответчика в апелляционной жалобе о том, что МРУ Росалкогольрегулирования в рамках данного дела не обязано доказывать факт осуществления Обществом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует событие вмененного ООО «Неон Сервис» административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу № А17-7116/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу №А17-7116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных