Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А17-7116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А17-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015

по делу №А17-7116/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон Сервис» (ИНН: 3702658251, ОГРН: 1113702027471)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 № 03-14/1527-3 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неон Сервис» (далее – заявитель, ООО «Неон Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) от 16.10.2014 № 03-14/1527-3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания в части представления деклараций, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2015 требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что предписание, неисполнение которого вменено в вину ООО «Неон Сервис», полностью соответствовало требованиям действующего законодательства; обращает внимание на то, что данное предписание не было оспорено Обществом, также ООО «Неон Сервис» не просило о продлении срока для исполнения изложенных в нем требований; при этом административный орган обращает внимание на то, что вопреки указаниям суда в обжалуемом судебном акте, МРУ Росалкогольрегулирования в рамках данного дела доказывало факт неисполнения предписания и не обязано доказывать факт осуществления Обществом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, ответчик опровергает факт ошибочного включения сведений об ООО «Неон Сервис» как о поставщике в представленные его контрагентами декларации.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов административного органа, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 26.05.2015, поскольку указанные ответчиком причины документально не подтверждены и уважительными судом апелляционной инстанции не признаны. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования в адрес ООО «Неон Сервис» было выдано предписание от 07.08.2014 № y1-17817/ОЗ, согласно которому Общество обязано было в срок до 01.09.2014 устранить нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), а именно: представить декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно Приложениям № 5, 6 и 7 к Правилам № 815 за II квартал 2014 года.

В период с 18.09.2014 по 01.10.2014 сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 07.08.2014 № y1-17817/ОЗ не выполнено, декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в срок до 01.09.2014 не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.09.2014 № у1-а1041/03 (л.д. 38-41).

06.10.2014 должностным лицом  МРУ Росалкогольрегулирования по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Неон Сервис» составлен протокол   об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 33-37).

16.10.2014 заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 03-14/1527-3, в соответствии с которым Общество за неисполнение в установленный срок предписания в части представления деклараций было привлечено к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 27-32).

В постановлении отражено, что остатки по декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения № 5 к Правилам № 815 за I квартал 2014 года у ООО «Неон Сервис» отсутствуют, однако следующие контрагенты отразили закупку  у Общества алкогольной продукции по коду 500 (пиво) в декларациях об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме Приложения № 12 к Правилам № 815 во II квартале 2014 года: ИП Бойцов Олег Владимирович отразил закупку алкогольной продукции в объеме 163,94 дал.; ИП Горбунов Герман Владимирович отразил закупку алкогольной продукции в объеме 22,82 дал.; ИП Прохоров Олег Геннадьевич отразил закупку алкогольной продукции в объеме 10,35 дал.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления  суд первой инстанции определением от 16.01.2015 обязал МРУ Росалкогольрегулирования представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку пива ООО «Неон Сервис» в адрес ИП Бойцова О.В., ИП Горбунова Г.В. и ИП Прохорова О.Г. Однако первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком представлены не были.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности административным органом осуществления Обществом во II квартале 2014 года оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, и наличия у него обязанности по представлению деклараций по формам согласно Приложениям № 5, 6 и 7 к Правилам № 815.

Учитывая данные обстоятельства, а также нарушение МРУ Росалкогольрегулирования требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием полного и объективного описания события вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исполнению предписания от 07.08.2014 и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за его неисполнение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом по смыслу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Статья 23 названного Закона, наделяющая должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правом на выдачу организациям, индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не содержит конкретных требований к содержанию предписания.

Вместе с тем, одним из основных требований к предписанию административного органа является критерий его законности. Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы такого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать исключительно законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать указания по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Неон Сервис» привлечено к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания МРУ Росалкогольрегулирования от 07.08.2014, которым на Общество была возложена обязанность в срок до 01.09.2014 представить в уполномоченный орган декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно Приложениям № 5, 6 и 7 к Правилам № 815 за II квартал 2014 года.

Обязанность по декларированию объемов производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирована статьей 14 Закона № 171-ФЗ и возложена на организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой