Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А28-14809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и вменяемого ответчику административного правонарушения.

Административный орган настаивает на том, что закупленная Обществом у поставщика ООО «АЛК-ОПТ» по ТТН от 19.07.2014 № 14/65 алкогольная продукция находилась в нелегальном обороте, поскольку не зарегистрирована в системе ЕГАИС и превышает объем закупленной у производителя продукции по номеру фиксации № 98000001726644 на 10 000 бутылок. При этом заявитель указывает на сведения, приведенные в разделе «А» справки к ТТН № 06/24/10/1, в соответствии с которой количество отгруженной в адрес ООО «АЛК-ОПТ» алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777», объем 1,5 литра) составляло 35 000 бутылок, а также на представленные Обществом в ходе проверки документы (ТТН от 04.05.2014 № 139, ТТН от 19.06.2014 № 256, ТТН от 19.07.2014 № 14/65; справки (раздел «А») № 06/24/10/1, № 06/24/12/1), согласно которым общее количество поставленной ООО «Гармония» алкогольной продукции составляло 45 000 бутылок.

Также МРУ Росалкогольрегулирования обращает внимание на полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснения генерального директора Общества Фоминых Т.П., из которых следует, что алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 777», объем 1,5 литра, дата розлива 08.06.2011) в количестве 15 000 бутылок по ТТН от 19.07.2014 №14/65 поставлена согласно справке к ТТН (раздел «А») № 06/24/12/1; справки (раздел «А») № 11/20/2 и № 06/24/10/1 представлены в ходе проверки ошибочно. Указанные пояснения были приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалы рассматриваемого дела представлены справки (раздел «А») № 11/20/2 и № 06/24/10/1, содержание которых суд не может не учитывать при принятии судебного акта.

От поставщика алкогольной продукции – ООО «АЛК-ОПТ» – Обществом было получено письмо от 03.02.2015 № 12, в котором поставщик сообщает, что согласно ТТН от 19.07.2014 № 14/65 в адрес ООО «Гармония» была поставлена алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 777», объем 1,5 литра) в количестве 15 000 бутылок, среди которых 10 000 бутылок с датой розлива 19.11.2009 – по справке к ТТН № 11/20/2, 5 000 бутылок с датой розлива 08.06.2011 – по справке к ТТН № 06/24/10/1.

Доказательства, подтверждающие, что спорная партия алкогольной продукции была поставлена по иным товарно-сопроводительным документам, административным органом не представлены; достоверность содержания письма ООО «АЛК-ОПТ» от 03.02.2015 № 12 не опровергнута.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать, что поставленная в адрес ООО «Гармония» спорная алкогольная продукция превышала объем закупленной у производителя продукции по номеру фиксации № 98000001726644 на 10 000 бутылок. МРУ Росалкогольрегулирования на представило доказательств, свидетельствующих о том, что вся партия алкогольной продукции, отгруженной по ТТН от 19.07.2014 № 14/65 (10 000 бутылок с датой розлива 19.11.2009 – по справке к ТТН № 11/20/2, 5 000 бутылок с датой розлива 08.06.2011 – по справке к ТТН № 06/24/10/1) должна была быть зафиксирована в ЕГАИС за номером 98000001726644. Кроме того, заявителем не доказано отсутствие в ЕГАИС информации об алкогольной продукции, указанной в справке к ТТН № 11/20/2.

В то же время административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, на момент составления протокола должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Вместе с тем в деле отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО «Гармония» нормативно установленного запрета на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Отсутствие у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении информации о том, по каким конкретно товарно-сопроводительным документам была поставлена спорная партия алкогольной продукции, не опровергает изложенные выше выводы. Письмо ООО «АЛК-ОПТ» от 03.02.2015 обоснованно принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения. При этом не подтвержденные материалами дела выводы административного органа о несоблюдении Обществом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в связи с вышеизложенным свидетельствуют о неполном и ненадлежащем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «Гармония» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу №А28-14809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных