Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-1936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для оказания услуг в процедуре наблюдения общества-должника.

Из акта № 1 от 28.02.2014 усматривается, что Обществом оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела по заявлениям кредиторов, в том числе по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, с материалами дел, где должник выступал ответчиком, подготовлены отзывы по заявлениям, осуществлялось представительство интересов временного управляющего в судебных заседаниях; всего на оказание услуг согласно акту № 1 Исполнителем затрачено 75 часов на сумму 75.000 рублей (т.1 л.д.37-41).

С согласия Общества акт приема-передачи от 03.02.2014 к договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 исключен судом из состава доказательств по делу

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции было установлено, что все предусмотренные договором работы являются непосредственными обязанностями временного управляющего, невозможность самостоятельного исполнения которых он не обосновал.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что арбитражный управляющий Пелевин Д.В. имеет высшее юридическое образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего).

Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства экономической целесообразности и необходимости заключения договора от 06.05.2013 в части почасовой оплаты услуг привлеченного Общества за счет средств должника.

При этом из материалов дела невозможно установить, какой объем работ выполнялся непосредственно самим временным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30.000 рублей.

Более того, суд первой инстанции установил еще одно обязательное составляющее, наличие которого является основанием для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказа названному лицу во взыскании оплаты: знало ли или должно было знать привлеченное лицо о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества усматривается, что Пелевин Д.В. является одним из учредителей (участников) ООО «Аддикцио». При данных обстоятельствах Общество не могло не знать об отсутствии оснований для его привлечения в связи с отсутствием потребности в его услугах и возможностью самостоятельного осуществления временным управляющим Пелевиным Д.В. возложенных на него полномочий в деле о банкротстве  должника.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности временным управляющим самостоятельно осуществлять действия, предусмотренные договором от 06.05.2013 и доказательств наличия у Общества необходимых для осуществления вышеперечисленных функций  специальных познаний, которые отсутствовали бы у временного управляющего, требования Общества о взыскании 381.000 рублей задолженности по договору от 06.05.2013 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства не тождественны обстоятельствам и доказательствам, в отношении которых приняты приведенные судебные акты.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу № А82-1936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (ИНН 7604064793, ОГРН 1047600402552) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева