Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-1936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А82-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С., с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ООО «Аддикцио» Виноградовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014,

представителя ЗАО «Стройинжиниринг» Сивенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 27.06.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (ИНН 7604064793, ОГРН 1047600402552)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015  по делу № А82-1936/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (ОГРН 1047600402552, ИНН 7604064793)

к должнику - закрытому акционерному обществу «Стройинжиниринг» (ОГРН 1047601613707, ИНН 7610062843)

о взыскании 381.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» (далее – ЗАО, общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее – Общество, заявитель) на основании статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 в размере 381.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 21.05.2015 просит отменить определение суда от 17.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, необходимость привлечения Общества для обеспечения деятельности временного управляющего ЗАО  «Стройинжиниринг» обусловлена наличием у должника значительного документооборота на момент проведения финансового анализа, необходимостью  сбора и формирования показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за весь анализируемый период, поскольку предприятие являлось действующим,  и осуществляло хозяйственную деятельность; большим количеством  заявляемых кредиторами требований и судебных заседаний по их рассмотрению. Общество «Аддикцио» считает, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, кроме исключительных полномочий. Заявитель жалобы полагает, что должник не доказал отсутствие оказанных Обществом юридических услуг; отметил, что у временного управляющего отсутствует заинтересованность в привлечении Общества, считает, что временный управляющий правомерно привлек ООО «Аддикцио» для обеспечения своей деятельности, поскольку он не мог привлечь иную организацию, не аккредитованную в ПАУ ЦФО.

Арбитражный управляющий Пелевин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в отношении ЗАО «Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Временным управляющим Пелевиным Д.В. (Заказчик)  заключен с ООО «Аддикцио» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 06.05.2013, предметом которого является оказание юридических услуг для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Стройинжиниринг» с оплатой за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1.1. договора для обеспечения деятельности временного управляющего Исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в подпунктах 1.1.1-1.1.20 пункта 1.1 договора: юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах, налоговых и иных государственных органах, а так же в органах, осуществляющих принудительное взыскание имущества, связанные с таким представительством подготовка и оформление документов (пункт 1.1.1 договора); услуги, перечисленные в подпунктах 1.1.2 - 1.1.20 договора, касаются сбора, анализа и фиксации документов финансовой и хозяйственной деятельности должника в целях подготовки выводов по анализу финансового состояния и хозяйственной деятельности должника, а также проведения и подготовки финансовых расчетов для определения достаточности или недостаточности средств должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что все расчеты, таблицы, диаграммы, графики, описательную часть анализа финансово-хозяйственных документов должника и выводы Исполнитель оформляет и передает Заказчику на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за услуги составляет 1.000 рублей за один час работы. Окончательный расчет суммы к выплате Исполнителю определяется по количеству часов, указанных Исполнителем в акте оказанных услуг, который не может превышать лимит, установленный согласно расчету по пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 1.187.376 рублей за весь объем работ по договору. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве из средств должника на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору и в размере, указанном в данном акте.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 Обществом представлены акт № 1 от 28.02.2014 на сумму 75.000 рублей и акт № 2 от 28.02.2014 на сумму 306.000 рублей, всего на общую сумму 381.000 рублей.

Требование временного управляющего от 29.04.2014 за № 46 о погашении задолженности перед Обществом получено должником и оставлено без удовлетворения.

Поскольку стоимость оказанных Обществом услуг в соответствии с условиями договора от 06.05.2013 должником не уплачена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что привлечение временным управляющим Пелевиным Д.В. для обеспечения своей деятельности Общества по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимости в привлечении Общества для оказания услуг, перечисленных в подпункте 1.1.1 договора от 06.05.2013 и из материалов дела не следует невозможности самостоятельного осуществления временным управляющим своих обязанностей, для обеспечения исполнения которых привлечено Общество, в частности, проведение анализа финансового состояния должника. Кроме того, суд согласился с возражениями должника о заинтересованности временного управляющего в привлечении Общества, поскольку из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества усматривается, что Пелевин Д.В. является одним из его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Апелляционный суд полагает, что исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения Общества