Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А29-9889/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в нарушение условий договора от 21.09.2006, повлекло существенное увеличение ее размера, что нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность применения Администрацией новой методики расчета арендной платы по спорному договору  также подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 по делу № А29-10395/2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № ВАС-10344/12 в передаче дела № А29-10395/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2012 отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном Администрацией размере.

Учитывая вышеизложенное, с Предпринимателя подлежит взысканию арендная плата, рассчитанная на основании договора аренды от 21.09.2006 № 02/06-147 за период с 01.10.2010 по 30.09.2014  в размере 58 986 рублей 08 копеек (расчет представлен Администрацией с сопроводительным письмом от 12.05.2015).

Суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании задолженности за период с 22.09.2010 по 30.09.2010, поскольку задолженность за указанный период взыскана на основании судебных актов по делу № А29-10395/2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не выполнил, доказательств оплаты арендных платежей в установленные договором сроки и размере не представил, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей является обоснованным.

Размер неустойки за неуплату денежных средств за период с 28.12.2010 по 30.09.2014 составляет 10 951 рубль 13 копеек (расчет представлен Администрацией с сопроводительным письмом от 12.05.2015); за период с 02.12.2010 по 23.01.2012 (задолженность прошлых лет) составляет 4 937 рублей 40 копеек (предъявлены ко взысканию по исковому заявлению).

С учетом изложенного, жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции, следует отменить и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина в части требований, признанных подлежащими удовлетворению, относится на Предпринимателя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014  по делу № А29-9889/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича в пользу бюджета муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» арендную плату в размере 58 986 рублей 08 копеек, пени за период с 28.12.2010 по 30.09.2014 в размере 10 951 рубль 13 копеек, пени за период с 02.12.2010 по 23.01.2012 (на задолженность прошлых лет) в размере 4 937 рублей 40 копеек и государственную пошлину по первой инстанции в размере 1 920 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных