Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А28-56/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2015 года

Дело № А28-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015  по делу № А28-56/2015, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (ИНН: 4345366973; ОГРН: 1134345021392)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4346012960; ОГРН: 1034316514286)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 №  2505 (далее – Постановление № 2505).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  04.03.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 50-52).

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, с применением закона, не подлежащего применению.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно сослался на невозможность в настоящем деле снизить административный штраф ниже низшего предела. Суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и применил закон, которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Постановление КС РФ № 4-П, КоАП РФ). Данный закон (федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – Закон № 515-ФЗ), вступил в силу после совершения вмененного правонарушения и, поскольку отягчает ответственность, ограничивает возможность снижения наказания, в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежал применению.

 В связи с этим Общество просит снизить размер назначенного Комиссией штрафа с 50 000 рублей до 5000 рублей.

Комиссия в отзыве поясняет, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм права. При этом отмечает, что в рассматриваемой ситуации штраф назначен по низшему пределу санкции статьи 4.1 ЗКО № 200-ЗО в размере 50 000 рублей, основания для его снижения с учетом положений Постановления КС РФ № 4-П, части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу на основании заявки от 28.08.2014 выдан ордер от 29.08.2014 № 266 на производство земляных работ по аварийному ремонту электрокабеля 6кВ: ФП-8-ТП-237, в период с 01.09.2014 по 01.10.2014 в городе Кирове по улице Комсомольской, 42б. В ордере указано нарушаемое в процессе производства работ благоустройство: общая площадь 61 кв.м, в том числе проезжая часть - 10 кв.м, зеленые насаждения - 51 кв.м. (л.д. 12-13).

16.10.2014  ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района города Кирова при обследовании территории участка № 6 в районе домов № 41 и № 42б по ул. Комсомольской установлено и в акте осмотра зафиксировано следующее (л.д. 26-31).

Общество при проведении земляных работ по названному выше ордеру не огородило место их проведения типовым ограждением по всему периметру раскопки с указанием на ограждении информации о заказчике, производителе работ, сроками работ, дате и номере ордера на производство земляных работ.

Тем самым Общество нарушило пункт 10.4.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства).

По факту выявленных нарушений 06.11.2014 ведущий специалист отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 24-25).

11.12.2014 Комиссия в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела,  вынесла постановление № 2505 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 21-23).

Общество, не оспаривая виновность в совершенном правонарушении и ссылаясь на значительность назначенного наказания, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило снизить размер штрафа с 50 000 рублей до 5000 рублей  (л.д. 7-9).

Комиссия в отзыве пояснила, что материалами административного дела в деянии, совершенном Обществом, подтверждается состав правонарушения, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 2.1, 4.1. КоАП РФ, 4.1, 8.3 Закона № 200-ЗО, пунктами 1.2, 10.4.2, 10.4.9 Правил благоустройства. Оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчиком доказан в деянии, совершенном  заявителем, состав вмененного правонарушения, при производстве по делу не допущено нарушений процессуальных норм КоАП РФ. Суд также отклонил доводы заявителя о снижении назначенного штрафа до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре отсутствовали основания для признания незаконным, а равно для изменения Постановления № 2505.

Иная позиция Общества в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением № 2505 заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 22.1, части 6 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами благоустройства, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Исходя из пункта 3.7 Правил благоустройства, производство земляных работ осуществляется на основании полученного разрешения (ордера) и с учетом требований, содержащихся в разделе 10 Правил благоустройства.

Таким образом, юридическое лицо, нарушившее при проведении земляных работ требования, установленные Правилами благоустройства, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований,  может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно пункту 10.4.9 Правил благоустройства производитель работ до начала их проведения обязан, в числе прочего, оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки.

Кроме того, производитель работ обязан разместить на ограждении информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; дата начала и окончания работ; дата и номер ордера на производство земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспорено, что Общество при проведении земляных работ по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 42б, нарушило указанные требования законодательства.

В частности, не огородило место проведения земляных работ типовым ограждением по всему периметру раскопки с указанием на ограждении информации о заказчике, производителе работ, сроками работ, дате и номере ордера на производство земляных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Также материалы дела подтверждают, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление принято в пределах давностного