Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А82-12520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в некачественном выполнении работ, влечет за собой необходимость их устранения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при производстве работ, является убытками истца.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ в срок, установленный заказчиком, а также в срок указанный самим подрядчиком (письмо от 24.02.2012 (т.1., л.д. 54)), истец правомерно отказался от договора, в связи с чем имеет право требовать возмещения убытков.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о праве истца на самостоятельное устранение недостатков не имеет ю в рассматриваемом случае юридического значения.

В материалы дела представлена телеграмма от 02.08.2012 (т. 1, л.д.72), в которой ответчик был приглашен истцом принять участие в осмотре экспертом объемов качества выполненных работ.

Согласно уведомлению, телеграмма вручена ответчику, однако последним явка представителя для обеспечения его интересов и возможности заявления соответствующих возражений не обеспечена.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в части проведения экспертизы в отсутствие ООО «РУМСР» подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием в части отказа во взыскании 1 455 795 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, также подлежат отклонению.

Заключение договора уступки прав требования само по себе не свидетельствует о получении по нему денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции верно не установлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в оплате невыполненных работ. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правового значения  неполучения суммы долга от должника основаны на неверном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 302 500 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Согласно  части  1  статьи  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  соответствии  со  статьей  106  АПК РФ к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в арбитражном  суде,  относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Иорданской Н.С. и ОАО «Рыбинское УМСР» с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2013, счет и акт от 29.04.2015 №00005 на сумму 302 500 рублей 00 копеек, платежное поручение от 06.05.2015 №997 на сумму 302 500 рублей 00 копеек.

Как следует из указанных выше документов ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы как за оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в общей сумме: 105 000 рублей 00 копеек (составление сложных правовых документов) + 140000 рублей 00 копеек участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), так и за оказание юридической помощи в апелляционном суде (участие представителя в судебном заседании (17500 рублей 00 копеек) + составление апелляционной жалобы (17 500 рублей 00 копеек) и отзыва на апелляционную жалобу (17 500 рублей 00 копеек). Кроме того, к возмещению также предъявлены судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с заявлением по вопросу о распределении судебных расходах в размере 250 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчику, в силу указанных выше норм права, необходимо обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в связи с чем, требования истца в указанной части апелляционная инстанция не принимает и не рассматривает по существу в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей», согласно которому положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, апелляционным судом рассматривается по существу требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы (17 500 рублей 00 копеек), отзыва на апелляционную жалобу (17500 рублей 00 копеек), участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17 500 рублей 00 копеек).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу  части  1  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОАО «Рыбинское УМСР» оставлена без удовлетворения, следовательно, соответствующие расходы, понесенные в связи с ее подачей, относятся на самого заявителя, поскольку предполагаемый результат не был достигнут. Следовательно, не подлежат возмещению расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, подлежат возмещению ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком представлен 20.05.2015, несмотря на то, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, полученным ОАО «РУМСР» 14.04.2015, ответчику предлагалось представить отзыв не позднее 13.05.2015.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представление отзыва на исковое заявление накануне судебного заседания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него определением суда обязанностей, выразившемся в предоставлении правовой позиции за пределами срока, установленного для совершения данного действия, судом. Следует также отметить, что заявление о взыскании судебных расходов, в состав которых ответчиком было включено и составление отзыва на апелляционную жалобу истца, поступило в суд апелляционной инстанции значительно раньше – 07.05.2015.

В связи с чем  расходы по составлению отзыва на иск, в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ, следует отнести на самого ответчика.

Кроме того, ответчик также просит возместить судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Поскольку истцом также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, ответчик понес расходы, как связанные с обеспечением представления интересов ОАО «РУМСР» в судебном заседании для возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УСЦ», так и в целях поддержания доводов собственной апелляционной жалобы. В связи с чем расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в сумме, равной половине предъявленной – 8750 рублей 00 копеек.

Таким образом, возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании апелляционного суда в сумме 8750 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015  по делу № А82-12520/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Рыбинское УМСР», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» (ИНН: 7627028199, ОГРН: 1057602569969) в пользу открытого акционерного общества «Рыбинское УМСР» (ИНН: 7610010387, ОГРН: 1027601107973) 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек   судебных расходов по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова