Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А82-12520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года

Дело № А82-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Рыбинское УМСР», общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2015  по делу № А82-12520/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» (ИНН: 7627028199, ОГРН: 1057602569969)

к открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (ИНН: 7610010387, ОГРН: 1027601107973)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное предприятие Ярославской области «ТСО «Ярославльстрой» (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652) 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН: 7606076794, ОГРН: 1107606000886) 3) открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554) 4) Администрация Тутаевского муниципального района (ИНН: 7611002653, ОГРН: 1027601271323) 5) конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО «Ярославльстрой» Цимбалова С.В.

о расторжении договора и взыскании 4 774 176 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» (далее истец, ООО «Универсальный сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (далее – ответчика, ОАО «Рыбинское УМСР») с исковым заявлением о признании договора строительного подряда от 16.05.2011 расторгнутым и взыскании 4 774 176 рублей 57 копеек задолженности, в том числе 1 562 790 рублей 40 копеек убытков, 3 211 рублей 386 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Ярославской области «ТСО «Ярославльстрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», Администрация Тутаевского муниципального района, конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО «Ярославльстрой» Цимбалова С.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2015 исковые  требования удовлетворены частично: договор от 16.05.2011 признан расторгнутым, с ОАО «Рыбинское УМСР» взыскано 1 325 026 рублей 08 копеек  задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество  «Рыбинское УМСР», общество с ограниченной ответственностью «Универсальный сервисный центр» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Рыбинское УМСР» просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на устранение скрытых недостатков подрядных работ в сумме 1 053 104 рублей 48 копеек. По мнению, ОАО «Рыбинское УМСР», поскольку истцом не было направлено ответчику в разумный срок извещение о выявленных скрытых недостатках в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ. Кроме того, договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков. Ответчик имел возможность ознакомиться с заключением ООО «ЯБСЭ» и договором на устранение недостатков только в судебном процессе, при этом объемы выполненных работ необоснованно завышены, поскольку ООО «Теплый дом» не выполнено благоустройство территории тротуарной плиткой, отсутствует коврочистка, песочница из бруса. Также заявитель не согласен с отнесением к скрытым недостаткам покрытия тротуаров асфальтобетонным покрытием, вместо бетонной плитки; отклонение напольной плитки от плоскости, пустоты и вздутия, утепление вентиляционных шахт плитами другой модификации.

ООО «Универсальный сервисный центр» просит изменить решение суда и взыскать 1 455 790 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, указывая, что истцом представлены доказательства несения расходов за невыполненные работы на сумму 1 455 790 рублей 50 копеек, судом проигнорирован факт уступки ответчиком ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» права требования с истца долга в размере  5 972 134 рубля 00 копеек, а возражения ответчика о том, что он не получал от истца суммы долга не имеют правового значения.

ООО «Универсальный сервисный центр», государственное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой», ООО «Управляющая компания «Теплый дом», ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», администрация Тутаевского муниципального района, конкурсный управляющий  ГП «ТСО «Ярославльстрой» Цимбалова С.В. отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Рыбинское УМСР» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Универсальный сервисный центр», согласно которому ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011  между  ООО  «Универсальный  сервисный  центр»  (Генеральный подрядчик) и  ОАО «РУМСР» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее – договор),  по условиям  которого  Субподрядчик обязуется выполнить строительство трехэтажного трехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью  квартир  1843,8  квадратных  метров  на  территории  пилотного  квартала микрорайона № 10а в г.Тутаев Ярославской области, на земельном участке ГУП ЯО «ТСО  Ярославльстрой»  с  кадастровым  номером  76:21:010306:19,  согласно  проекту разработанному ООО  «Ремстройпроект»  и  Приложения  №  1  «Сведения  о качественных,  технических  характеристиках  жилого  дома,  помещения»  и Приложения № 2 «Количество и характеристики квартир», а Генеральный подрядчик обязуется  создать  Субподрядчику  необходимые  условия  для  выполнения  работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором.          В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих  выполнению работ определяется сторонами на основании сметной  документации и составляет  21 000 рублей  за  кв.м. общей  площади  квартир,  в  том  числе  НДС  –  18%.  Общая  сумма договора составляет 38 719 800 рублей, в том числе НДС 18% и является неизменной, кроме случаев, предусмотренных в п.10.5. настоящего Договора.

Согласно  пункту 3.1.  договора  календарные  сроки  выполнения  работы определены сторонами: начало работ: 17 мая 2011 года. Окончание работ: «30» ноября 2011 года.

В силу пункта 8.1. договора, если в период гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет,  обнаружатся  дефекты,  вызванные  результатом  выполненных  работ, препятствующие  эксплуатации  Объекта  в  соответствии  с  требованиями эксплуатационной  документации,  Субподрядчик  обязан  их  устранить  за  свой  счет, гарантийный  срок  в  этом  случае  продлевается  на  период  устранения  дефектов.  Для составления  акта,  фиксирующего  дефекты,  согласования  порядка  и  сроков  их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 (семи) календарных дней со дня  письменного  извещения.  Предельный срок обнаружения недостатков и дефектов, возникших по вине Субподрядчика, составляет 5 (Пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Во  исполнение  условий  субподрядчик  сдал,  а  генеральный  подрядчик  принял работы на  общую  сумму  38 719 800 рублей 00 копеек,  что  подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Генеральный подрядчик в счет выполненных работ оплатил  субподрядчику 32 747 666 рублей 00 копеек.

14.02.2012  между  ОАО  «РУМСР»  (Цедент)  и  ГУП  ЯО  «ТСО  «Ярославльстрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки, в  соответствии с которым Цедент уступил право требования с ООО «Универсальный сервисный центр» задолженности за выполненные работы в размере 5 972 134 рублей 00 копеек.

24.02.2012 письмом № 23 ОАО «РУМСР» гарантировал застройщику – ГУП ЯО ТСО  «Ярославльстрой»  завершение  благоустроительных  работ  и  покраску  фасада спорного дома в мае 2012.

В  период  гарантийного  срока:  02.03.2012,  21.03.2012,  05.05.2012,  22.05.2012, 15.06.2012,  19.06.2012  было  выявлено  некачественное  выполнение  работ,  а  также невыполнение работ, предусмотренных договором.

В связи с тем, что субподрядчик не устранил недостатки, генеральный подрядчик письмом от 20.07.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

02.08.2012  субподрядчик  был  приглашен  на  осмотр  с  участием  независимого специалиста. Согласно  заключению ООО «ЯБСЭ» были  выявлены  работы,  предусмотренные проектной  документацией  и  не  выполненные  на  сумму  1 455 795 рублей 50 копеек,  а  также некачественно выполненные работы, на устранение недостатков которых потребуется 1 412 790 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику неоднократно направлялось требование об устранении недостатков, которое исполнено не было, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонний отказ истца от договора обоснованным, а  договор подряда от 16.05.2011  - расторгнутым. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии в сумме 11349 рублей 43 копейки, расходов на оплату охраны – 30 128 рублей 48 копеек, расходов на оплату поставки газа в размере 80 440 рублей 69 копеек, в остальной части требования истца суд посчитал недоказанными, а также противоречащими пункту 5.3 договора от 16.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2012.

В указанной части судебного акта доводы апелляционных жалоб отсутствуют.

 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 740, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из расчета заключения ООО «ЯБСЭ» недостатки, которые он посчитал явными, то есть теми, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке объекта, а именно: канализационные стояки в уровне чердачного пространства;  узел заделки фартука из оцинкованной кровельной стали;  конструктивные элементы  стропильной  системы кровли;  дефекты  окрашенной  поверхности  стен  подъезда;  оконные  заполнения подъездов; входной узел выхода на балкон (порог).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, указывает также на то, что к явным недостаткам относится и выполнение покрытия тротуаров асфальтобетонным покрытием (вместо бетонной плитки), отклонения поверхностей напольной плитки от плоскости, пустоты и вздутия, утепление вентиляционных шахт плитами другой модификации.

Однако доводы о явном характере данных недостатков не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер, в том числе, учитывая период сдачи и оформления актами работ по благоустройству территории (ноябрь, февраль 2012), а также наличие гарантии подрядчика об устранении недоделок в письме от 24.02.2012. Пояснения ответчика как лица прямо заинтересованного в исходе дела в данной части апелляционным судом во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, как следует из сопоставления заключения специалиста, локальных смет и актов выполненных работ, подписанных истцом с ООО «УК Теплый дом», работы по замене тротуаров новым субподрядчиком не выполнялись и, соответственно, не предъявлялись к оплате (акт от 28.02.2013 №2 (т.2, л.д. 106-120)). При этом предъявленная по данному акту стоимость работ - 1 178 778 рублей 70 копеек больше, чем сумма убытков, определенная судом– 1 053 107 рублей 48 копеек, в том числе с учетом исключения им из расчета стоимости работ по устранению явных недостатков. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не доказано, что затраты по устранению недостатков покрытия тротуаров, не были  исключены при определении размера подлежащих взысканию убытков. Какой-либо иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Также, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, представитель ответчика неоднократно присутствовал на совещаниях, в протоколах которых отражены сведения об обнаруженных недостатках. Кроме того, ответчику истцом и ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой»  направлялись письма с требованиями об устранении недостатков (т.1 , л.д. 55-57, 62, 64, 66, 69). Доказательства устранения выявленных недостатков в разумные сроки ответчиком не представлены.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки