Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А28-7579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

По пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты обусловлен как характером нарушения прав истца, так и тем материально-правовым результатом, к которому стремится истец, обращаясь в суд.

Истец вправе из предусмотренных законом способов выбрать тот способ защиты права, с помощью которого его нарушенное право будет защищено (восстановлено) наиболее эффективно.

Суд, разрешая спор по существу, проверяет обоснованность и правомерность заявленных требований и не вправе изменять предмет и основания иска.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Таким образом, ошибочное указание заявителем неверной статьи в исковом заявлении не влечет изменения хода судебного разбирательства, содержания решения, не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Следовательно, неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действительном нарушении прав заявителя в конкретном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Кировской области при вынесении решения исходил из того, что рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон непосредственно основаны на договорах-заявках на перевозку груза, отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

С учетом вышеназванных норм права, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правомерным и соглашается с ним.

Факт перевозки грузов и получения их грузополучателями, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.11.2014, достаточных и достоверных сведений о том, что Плотников В.А., оформленный в качестве индивидуального предпринимателя, и имеющий право на осуществление предпринимательской деятельности, не принимал каким-либо образом участие в осуществлении посреднической деятельности в сфере грузоперевозок, не знал о ее осуществлении от его имени или запрещал ее осуществлять, получено не было. В связи с прекращением отношений между Шарло И.В. и Плотниковым В.А., последний каких-либо мер по ограничению доступа Шарло И.В. к расчетному счету ИП Плотникова В.А., открытому в ОАО АКБ «Вятка-банк», не предпринял, расчетный счет не закрыл, доверенность на имя Шарло И.В. не отозвал, печать ИП Плотникова В.А. у Шарло И.В. не истребовал.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия Шарло И.В. могут быть оценены как действия, осуществленные с молчаливого согласия Плотникова В.А. Следовательно, при данных обстоятельствах договоры-заявки на перевозку груза заключены в интересах ответчика.

Данное постановление в установленном законе порядке не признано недействительным, не отменено.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по ограничению доступа Шарло И.В. к расчетному счету ИП Плотникова В.А., а также того, что предприниматель отозвал доверенность на имя Шарло И.В. и истребовал печать ИП Плотникова В.А. у Шарло И.В. не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Надлежащих правовых оснований полагать, что действия Шарло И.В. исполнялись без ведома ответчика и не в его интересах, у суда не имелось.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа статей 382, 384 ГК РФ следует, что право переходит к новому кредитору в момент заключения договора уступки, если иной момент перехода права прямо не предусмотрен договором.

Таким образом, частичная оплата по договору уступки права требования не имеет правового значения для возникновения у нового кредитора права требования к должнику.

Кроме того, из текста спорных договоров цессии усматривается, что сторонами согласовано условие о том, что оплата за уступаемое право и оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Считать, что право требования к истцу по договорам цессии не перешло, не имеется оснований, поскольку факт частичной оплаты по договорам уступки прав требования не влияет на правомерность требований истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 по делу       № А28-7579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева