Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А29-9255/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со встречным иском о взыскании фактически понесенных убытков по замене пола и окна в суд 28.11.2014, приложив документы, подтверждающие расходы на замену пола и оконного стекла.

Вместе с тем, договор на оценку между Обществом и ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» подписан 13.01.2015 (т.2 л.д.56), смета составлена 14.01.2015 (т.2 л.д.38-50,57).

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленной позиции о взыскании фактической стоимости работ по устранению недостатков имущества, за которые, по мнению Общества, отвечает Предприниматель как арендатор, обоснованность и целесообразность составления сметы и её представления в материалы дела истцом не обоснована.

Исходя из материалов дела, у ответчика по встречному иску не имелось возражений по стоимости конкретных работ, заявленных Обществом, процессуальная позиция ответчика заключалась в отсутствии оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков.

Из пояснений представителя Общества суду апелляционной инстанции следует, что обращение к специалисту для составления сметы обусловлено необходимостью документального подтверждения имевшихся повреждений с учетом возражений Предпринимателя.

Между тем, как указывалось выше, смета составлялась уже после фактического проведения ремонта в период производства по настоящему делу по представленным фотографиям.

Учитывая то обстоятельство, что обращение для составления сметы не имеет прямой связи с заявленными по фактическим расходам требованиями, принимая во внимание отсутствие обоснованности и целесообразности данной сметы для восстановления прав Общества как арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании 19 821 рубля 54 копеек убытков и 10 000 рублей 00 копеек расходов по составлению сметы являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом также заявлены требования о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению встречного иска.

 В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме представлен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2014, акт об оказании услуг от 28.11.2014, платежное поручение от 27.11.2014 №66 на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.115-119).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные Обществом расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле договору, оплату за услуги по составлению встречного искового заявления о взыскании убытков в рамках дела № А29-9255/2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты указанных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности заявленных расходов Предпринимателем не представлено.

 С учетом обстоятельств рассмотренного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачено 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В связи с удовлетворением основного иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер удовлетворенных встречных требований относительно заявленных составляет 29,18%.

С учетом изложенного, расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с составлением встречного искового заявления Общества, подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 459 рублей 00 копеек и взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Обществом при подаче встречного иска уплачено 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению в размере 1 416 рублей 34 копеек на Общество и 583 рублей 66 копеек на Предпринимателя.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Расходы по апелляционной жалобе относятся на сторон также пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, 2 124 рубля 60 копеек расходов относится на истца по встречному иску и взыскивается с него в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу № А29-9255/2014 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 29 821 рубль 54 копейки и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу № А29-9255/2014 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН: 1101076618, ОГРН: 1101101011593) в пользу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича (ИНН: 291500613793, ОГРН: 311111326300030) 19 000 рублей 00 копеек залоговой суммы и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича (ИНН: 291500613793, ОГРН: 311111326300030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН: 1101076618, ОГРН: 1101101011593) 5516 рублей 13 копеек арендной платы, 4 500 рублей 00 копеек убытков, 1 459 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 583 рубля 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН: 1101076618, ОГРН: 1101101011593) в пользу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича (ИНН: 291500613793, ОГРН: 311111326300030) 2 124 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН: 1101076618, ОГРН: 1101101011593) в пользу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича (ИНН: 291500613793, ОГРН: 311111326300030) 8 983 рубля 87 копеек долга, 2 081 рубль 94 копейки судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина