Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А29-9255/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ущерба, причиненного арендованному помещению.

Согласно составленной смете от 14 января 2015 года (т.2 л.д.38-50), стоимость ремонта помещения в виде замены напольного покрытия и замены стеклопакета в ценах сентября 2014 года округленно составляет 24 932 рубля. Между сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 14.01.2015 (т.2 л.д.57), для оплаты Обществу выставлен счет от 14.01.2015 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.58).

Полагая, что указанные выше денежные средства в общей сумме 34 321 рублей 54 копеек, связанные с восстановлением надлежащего состояния арендуемого помещения и оценкой стоимости данного восстановления, являются убытками Общества, последнее обратилось со встречным исковым заявлением.

Кроме того, Общество предъявляет ко взысканию арендную плату в сумме 6741 рубль 94 копейки исходя из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 20 900 рублей и фактических дней аренды в октябре, поскольку за период с 1 по 10 октября 2014 года стороны были связаны субарендным обязательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по основному иску, пришел к выводу, что поскольку зачет данной суммы в счет арендной платы и возврат залогодателю не производились, исковые требования о взыскании 19 000 рублей 00 копеек залоговой суммы являются обоснованными. В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт нарушения Предпринимателем обязательства по возврату арендуемого помещения в надлежащем состоянии, наличие убытков у Общества, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер подтвержден материалами дела, в связи с чем требования в части взыскания 34 321 рубля 54 копеек удовлетворены в полном объеме, в части требований о взыскании арендной платы суд указал на неверный расчет и взыскал 5 516 рублей 13 копеек из расчета согласованной в договоре арендной платы 19 000 рублей за 9 дней пользования помещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования удовлетворение требований по основному иску и отказ в удовлетворении встречного требования в части взыскания 1 225 рублей 81 копейки арендной платы не является. Соответствующих возражений от Общества не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения встречных исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон основаны на подписанном между сторонами договоре субаренды.

Из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора субаренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение передано Предпринимателю по акту от 01.06.2012 (т.1 л.д.77), каких-либо замечаний в отношении арендуемого помещения Предпринимателем не высказано, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Письмом от 10.09.2014 Предприниматель выразил намерение расторгнуть договор субаренды.

Общество дало согласие на расторжение договора аренды с 10.10.2014, о чем сообщило письмом от 19.09.2014, назначив дату приемки на 11.10.2014 (л.д. 83).

Доказательств достижения согласия о расторжении договора с 01.10.2014 в материалы дела не представлено, равным образом, из договора аренды не следует право арендатора на отказ от договора с извещением менее чем за 1 месяц, на что указывал Предприниматель.

Следовательно, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество  правомерно считает договор действовавшим до 10.10.2014. При этом, акт от 01.10.2014, исходя из его содержания, свидетельствует об осмотре, произведенном сторонами, при этом Предпринимателю согласно пункта 3 акта предоставлялся срок до 10.10.2014 для устранения недостатков арендованного имущества, указаний на возврат ключей от помещений в акте не содержится.

Расчет арендной платы за период с 1 по 9 октября 2014 года в сумме 5516 рублей 13 копеек сторонами не оспаривается. Доказательств внесения Предпринимателем указанной суммы Обществу не имеется.

На основании изложенного удовлетворение требований истца о взыскании арендной платы является обоснованным.

В части требований о взыскании 34 321 рубля 54 копеек убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям разделов 2 и 3 договора субарендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, содержать помещение в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС.

При получении помещения в субаренду сторонами подписан акт, из которого следует надлежащее состояние полученного Предпринимателем помещения. Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.

Общество, предъявляя требования о взыскании убытков, указывает на наличие на момент сдачи помещения Предпринимателем повреждений окна и пола, требующих замены.

В отношении убытков, связанных с заменой окна, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Факт повреждения окна в период пользования помещением Предпринимателем подтвержден материалами дела (актом сдачи-приемки помещения от 01.10.2014, т.1 л.д.84), ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием механических повреждений причину образования трещины установить нельзя, следовательно, вина Предпринимателя в причинении вреда отсутствует, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отношения сторон основаны на заключенном сторонами договоре, при этом на момент принятия помещения Предпринимателем по договору субаренды трещина отсутствовала.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия непредотвратимых, чрезвычайных ситуаций, приведших к образованию трещины, Предпринимателем не представлено, следовательно, последний как лицо, пользовавшееся имуществом, должен возместить причиненный вред в сумме 4500 рублей. Размер причиненного вреда заявителем не оспаривается.

В отношении требований о взыскании 19 821 рубля 54 копеек убытков, понесенных в связи с повреждением полов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия состава, необходимого для возложения на Предпринимателя обязанности по возмещению убытков.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на акт приема-передачи помещения от 01.10.2014, согласно которому имеет место вздутие и проседание в центре помещения площадью 5 на 1 метр, потертости, износ полов во многих местах, плохое крепление плинтусов и порогов, при этом указывается, что требуется ремонт полов (т. 1 л.д. 84).

Предприниматель с указанными обстоятельствами не согласился, им изложены разногласия к акту, исходя из которых, ламинат имеет потертости, вздутия в центре помещения нет.

При этом согласно позиции заявителя, потертости связаны с нормальным износом пола в помещении, которое использовалось в период аренды под торговый зал.

Не смотря на наличие разногласий сторон относительно состояния полов, Общество каких-либо специалистов, имеющих соответствующие познания, к оценке состояния пола, к наличию либо отсутствию таких повреждений (износ, вздутие), которые требовали замену покрытия пола, не привлекало, Предпринимателя для осмотра с участием таких специалистов не приглашало.

Какие-либо нормативные обоснования необходимости таких действий, как замена покрытия пола в целом во всем помещении Обществом, при том, что половое покрытие представляет собой наборку различных видов ламината (и часть – пробковое покрытие) не приведены; отсутствуют указания на степень износа покрытия, данные, является ли указанный износ допустимым с точки зрения обычной (нормальной) эксплуатации помещения.

В акте от 01.10.2014 указывало исключительно на необходимость ремонта полов, в то же время в рамках настоящего дела Обществом заявлено о взыскании стоимости работ и материалов, затраченных на замену всего полового покрытия в помещении.

Вместе с тем, с учетом наличия возражений Предпринимателя, выраженных письменно, совершение указанных действий являлось необходимым условием для обоснования наличия оснований для возложения на арендатора соответствующих затрат.

Ссылки Общества на смету, составленную ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» (т. 2 л.д. 38-50) не могут быть приняты в связи со следующим.

Указанная смета датирована 14.01.2015, в то время как из представленного договора подряда и акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 88-93) следует, что работы выполнены в период с 11 по 13 октября 2014 года.

При этом при составлении сметы специалистом акт осмотра не составлялся, выводы о наличии порчи имущества в части напольного покрытия сделаны по предоставленной информации (фотографиям). Позиция Общества о том, что специалист, составлявший смету, производил осмотр спорного помещения до замены пола, документально не подтверждена.

Указание на странице 3 сметы на то, что напольное покрытие из ламината пришло в негодность, ссылкой на какие-либо результаты осмотра и оценки состояния покрытия также не подтверждено.

Сама по себе смета по своему назначению является документом, содержащим расчет стоимости работ; включение же в неё выводов, не основанных на результатах исследований, без приведения методики и данных, по которым делались выводы о необходимости замены пола, не может иметь какого-либо доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к смете фотографии (т.2 л.д.46-48) с очевидностью не свидетельствуют о наличии повреждений, влекущих необходимость замены ламината на всей площади арендованного помещения. Сам по себе договор на выполнение работ по демонтажу и укладке напольного покрытия также не может подтверждать обоснованность позиции Общества.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании  19 821 рубля 54 копеек убытков не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 рублей 00 копеек стоимости работ по составлению сметы, факт несения и размер которых подтверждается материалами дела.

Смета включает в себя расчеты по замене пола и стеклопакета, расчет выполнен на общую сумму 24 932 рубля 00 копеек.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Следовательно, заявляя требования о взыскании убытков по составлению сметы Общество должно доказать, что несение указанных расходов направлено на восстановление нарушенного права по возмещению расходов на ремонт.

Истец обратился