Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А29-9255/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года                                                                      Дело № А29-9255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бородкиной С.П. (руководителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу № А29-9255/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Софьина Андрея Владимировича (ИНН: 291500613793, ОГРН 311111326300030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав (ИНН: 1101076618, ОГРН 1101101011593)

о взыскании залоговой суммы

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав (ИНН: 1101076618, ОГРН 1101101011593)

к индивидуальному предпринимателю Софьину Андрею Владимировичу (ИНН: 291500613793, ОГРН 311111326300030)

о взыскании арендной платы и убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Софьин Андрей Владимирович (далее истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 000 рублей залоговой суммы по договору субаренды от 01.06.2012 № 15/2012.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя арендной платы за период с 01.10.2014 по 10.10.2014 в размере 6 741 рубля 94 копеек и убытков в размере 24 321 рубля 54 копеек, 5 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению встречного иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество увеличило сумму заявленных убытков по встречному иску до 34 321 рубля 54 копеек, включив в них свои расходы по составлению сметы на устранение порчи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015  исковые требования Предпринимателя удовлетворены, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 5 516 рублей 13 копеек арендной платы, 34 321 рубль 54 копейки убытков, 4850 рублей 74 копейки расходов на оплату услуг представителя, 1 940 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением произведен зачет встречных требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 628 рублей 71 копейка.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Общества и осуществления зачета встречных исковых требований и взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 25 628 рублей 71 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, решение суда в части частичного удовлетворения встречного искового заявления Общества является незаконным и необоснованным. Акт сдачи приемки помещения от 01.10.2014 и смета от 14.01.2015 № 140115, составленная ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости», не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. Так, акт сдачи-приемки подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом. При этом, по каким основаниям суд счел, что информация, изложенная в акте неуполномоченным лицом, имеет большую доказательственную силу, чем возражения Предпринимателя, в решении суд не указал. Смета между тем составлена через два месяца после освобождения Предпринимателем помещения и после осуществления ремонта полов, который закончен 14.11.2014. Довод оценщика о том, что он производил осмотр и фотографирование помещения в сентябре месяце не соответствует действительности, поскольку Предпринимателем помещения освобождены 01.10.2014, а на фотографиях отсутствует имущество и какое-либо оборудование Предпринимателя. Кроме того, смета составлена по информации, предоставленной собственником помещения, и доказательств наличия дефектов не содержит, составлена после освобождения помещения и произведения Обществом фактических работ по ремонту полов и окна. Вместе с тем, помимо недоказанности самого факта причинения вреда имуществу, и соответственно, размера убытков, судом не приведены основания вывода о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) Предпринимателя и причинением вреда имуществу. Между тем потертости ламината являются проявлениями нормального износа полового покрытия в помещении, сданном для использования под торговые площади, а причина появления трещины в стекле, с учетом отсутствия механического воздействия, вообще не установлена. Удовлетворяя требования Общества в части взыскания стоимости работ по составлению сметы, суд также не указал, каким образом расходы Общества по оплате услуг ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» могут быть возложены на Предпринимателя, при том, что расчет убытков, принятый судом, основан не на указанной смете, а на фактических данных о понесенных Обществом расходах, связанных с капитальным ремонтом помещения. Доказательства наличия вины Предпринимателя в причинении убытков отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательств принятия 01.10.2014 арендованного помещения уполномоченным представителем Общества не имеется, последнее считает договор расторгнутым с 10.10.2014. Следовательно, истец по встречному иску вправе требовать уплаты арендной платы за период с 01.10.2014 по 10.10.2014 в сумме 6 741 рубля 94 копеек. Факт того, что Обществом понесены расходы на устранение недостатков возвращенного Предпринимателем помещения в сумме 24 321 рубля 54 копеек, подтвержден материалами дела. Также истцом по встречному иску представлены доказательств несения расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек по расчету стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного офису.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 №15/2012 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору помещение под торговлю (общая площадь 15,0 кв.м) в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса, д.213 (т.1 л.д.8-14).

Сторонами не оспаривается, что фактическим предметом арендного использования Предпринимателем по данному договору является помещение №3 по плану БТИ первого этажа здания по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса,  д.213, площадью 22,3 кв.м (офис 15). Из пояснений Общества в отношении площади переданного помещения следует, что в договоре неверно указана площадь арендованного помещения, в соответствии с паспортом БТИ площадь составляет 22,5 кв.м. (т.1 л.д.114).

Право Общества на сдачу помещений в субаренду подтверждено имеющимся в деле письменным согласием собственника переданного в аренду помещения - Бородкина Л.О. (т.1 л.д.79,113).

По акту приема-передачи от 01.06.2012 (т.1 л.д.77) согласованное в договоре субаренды помещение принято субарендатором. Как указано сторонами в данном акте, передаваемое помещение во вновь построенном здании с качественной отделкой: пол выложен линолеумом, ламинатом, потолок гипсокартон, окна и наружные двери из стеклопластика, стены оклеены пластиком и обоями. Помещение оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации, электроснабжением. Субарендатор не имеет претензий по состоянию принятого помещения и несет полную ответственность за свое помещение.

Субарендатор обязался оплачивать арендатору 19 000 рублей не позднее первого числа текущего расчетного месяца.

Пункт 7.3 договора субаренды предусматривает, что в качестве обеспечения своевременной и полной оплаты арендной платы субарендатор предоставляет залоговое обеспечение.

В отношении указанного залогового обеспечения сторонами был заключен отдельный договор о залоге от 01.06.2012 №15 (т.1 л.д.15-16), которым предусмотрена оплата Предпринимателем (залогодателем) Обществу (залогодержателю) залога до заключения договора субаренды в размере 19 000 рублей, которые передаются во владение залогодержателя, не используются последним, а в случае полного соблюдения всех пунктов договора субаренды могут быть зачтены в счет арендной платы в течение года. Пунктом 6 договора о залоге предусмотрен возврат залогодержателем залогодателю денежных средств в том случае, если договор субаренды соблюдается, и только по предъявленному акту сдачи-приемки помещений, подписанному обеими уполномоченными сторонами.

Внесение Предпринимателем в кассу Общества залоговой суммы в размере 19 000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 01.06.2012 №34 (т.1 л.д.7) и ответчиком не оспаривается. Зачет данной суммы в счет арендной платы, возврат залогодателю не производились, что также стороны подтверждают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор субаренды согласно его пункту 5.1 вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30 апреля 2013 года. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть за 30 календарных дней до срока его окончания. Из обстоятельств дела следует, что сторонами не высказывалось каких-либо возражений по сохранению договорных субарендных отношений до сентября 2014 года.

Письмом от 10.09.2014 (т.1 л.д.81) Предприниматель уведомил Общество о намерении расторгнуть договор субаренды и съехать с арендуемого помещения с 1 октября 2014 года.

Общество, в свою очередь, полагая необходимым соблюдение Предпринимателем тридцатидневного срока уведомления об окончании срока действия договора (пункт 5.1 договора субаренды), письмом от 19.09.2014 (т.1 л.д.83), уведомило Предпринимателя о том, что считает договор расторгнутым с 10.10.2014; прием-передачу арендуемого помещения назначило на 11.10.2014.

22 сентября 2014 года Предприниматель вновь направил Обществу уведомление (т.1 л.д.17) о том, что 30 сентября освобождает нежилое помещение по адресу ул.Карла Маркса, д.213, в связи с чем пригласил представителя Общества 01.10.2014 принять данное нежилое помещение, подписать акт приема-передачи и возвратить залоговую сумму в размере 19 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора и дата его расторжения сторонами не была согласована, возврат помещений Обществу с составлением надлежащего приема-передаточного документа, подписанного Предпринимателем и надлежащим представителем Общества, не состоялся.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт сдачи-приемки помещения от 1 октября 2014 года (т.1 л.д.18-19,84), которым представителем Общества перечислены недостатки помещения на момент приемки и требования к субарендатору устранить их до 10.10.2014, а также изложены возражения Предпринимателя по указанным повреждениям.

Так, в акте отражены следующие недостатки:

- полы (ламинат): вздутие и проседание в центре помещения - площадью 5 на 1 метр; потертости и износ покрытия полов во многих местах; плохое крепление плинтусов и порогов;

- остались отверстия и царапины на стенах после снятия оборудования субарендатора, которые после шпаклевки необходимо выровнять и покрасить стену в один тон;

- убрать надпись на вывеске-рекламе «Медтехника» на входе в здание;

- освещение - не работает 2 шт.светильников;

- оконный блок с трещинами стекол, стеклопакет.

Предпринимателем в акте указаны следующие возражения: «Помещение сдается арендатору в таком же состоянии как и было принято 1 июня 2012 года, в нормальном техническом состоянии, ламинат имеет потертости, вздутия в центре помещения нет. Светильники в количестве 2 шт. не работают и не работали. Стекло треснуто в оконной раме без механических повреждений, отношения к трещине не имеем».

Какие-либо действия по устранению указанных в акте недостатков Предпринимателем не производились.

После освобождения Предпринимателем помещения Обществом заключен договор подряда на выполнение работ от 10.10.2014 №15, по которому гражданину Уланову П.Н. поручено осуществление демонтажа деревянного напольного покрытия и укладка напольного покрытия (ламинат) в арендуемом ранее Предпринимателем помещении (т.1 л.д.88-90).

По договору от 20 ноября 2014 года №11107 ООО «Новострой» поручено изготовление стеклопакета и его замене в арендованном Предпринимателем помещении (т.1 л.д.110).

Указанные работы выполнены, их общая стоимость составила 24 321 рубль 54 копейки, из которых 19 821 рубль 54 копейки - денежные средства по оплате материала и работ по договору подряда от 10.10.2014 №15, выплаченные Уланову П.Н. по расходному кассовому ордеру от 13.10.2014 №18 (т.1 л.д.109), 4 500 рублей - стоимость материала и работ по замене стеклопакета в соответствии со счетом от 20.11.2014 № 26794 (т.1 л.д.111).

Кроме того, как следует из пояснений руководителя Общества, для оценки ущерба арендуемого помещения в указанный период были приглашены специалисты ООО «Коми республиканский центр недвижимости» в целях фиксирования повреждений отделки в сентябре 2014 года, без составления сметы.

Впоследствии, уже в период рассмотрения настоящего дела, Общество заключило с данной организацией договор от 13 января 2015 года №140115 (т.2 л.д.56), предметом которого указано предоставление комплекса услуг, связанных с проведением расчета стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения