Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А82-6289/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2015 года

Дело № А82-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Гладышевой М.А.,  действующей на основании доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефиманова Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-6289/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234), Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345; ИНН: 7604092913)

к индивидуальному предпринимателю Ефиманову Александру Георгиевичу (ОГРНИП: 304760635600136; ИНН: 760603066552)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) и Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Ефиманову Александру Георгиевичу (далее - ответчик, Ефиманов А.Г.), о признании права собственности ответчика на автостоянку 2082 кв.м., лит. Б, расположенную по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8 отсутствующим; о признании права собственности ответчика на кафе площадью 93 кв.м. лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8  площадью 2082 кв.м., путем сноса временного сооружения - автостоянки; об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8  площадью 93 кв.м. путем сноса временного сооружения - кафе.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015  суд признал право собственности Ефиманова Александра Георгиевича на автостоянку площадью 2 082 кв.м, литер Б, расположенную по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, отсутствующим.

Суд признал право собственности Ефиманова Александра Георгиевича на кафе площадью 93 кв.м, литер А, расположенную по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, отсутствующим.

Обязал Ефиманова Александра Георгиевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, площадью 2 082 кв.м, путем сноса временного сооружения - автостоянки.

Обязал Ефиманова Александра Георгиевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8, площадью 93 кв.м, путем сноса временного сооружения - кафе.

Ответчик предприниматель Ефиманов А.Г. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что пункты 3, 4 просительной части искового заявления противоречат действующему законодательству, поскольку договор аренды № 23591-и от 09.09.2011 не прекращен. Доказательств расторжения договора  (соблюдение досудебного порядка путем направления арендатору письменной претензии – пункт 5.4 договора) истцом в судебное заседание не представлено. Заявитель жалобы считает, что не утратил правового статуса  арендатора земельного участка.

Заявитель жалобы указывает, что здание кафе и автостоянки расположены на земельном участке, в отношении которого заключен и действует договор аренды. Данный участок используется в соответствии с условиями договора и разрешенным использованием земель населенных пунктов: для эксплуатации кафе и платной автостоянки. Считает, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что истец,  оспаривая зарегистрированное право собственности и заявляя, что данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, не представил надлежащих доказательств.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное предпринимателем ходатайство об экспертизе.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ефиманова А.Г. на следующие объекты: здание кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 93 кв.м, лит. А  (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013 серия 76-АБ № 765975) и автостоянку, назначение: автостоянка,  общая площадь 2082 кв.м, лит. Б  (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2013 серия 76-АБ № 765976).

Право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ярославля по делу № 2-161/07 от 10.04.2007.

Из содержания указанного вступившего в законную силу судебного решения следует, что названным решением удовлетворены исковые требования Ефиманова А.Г., за которым признано право собственности на самовольно возведенные строения под  литерами А, Б, расположенные по адресу: г. Ярославль, пер. Гагаринский, у д. 8.

Истцы, полагая, что фактически на земельном участке расположены временные сооружения, в связи с чем записи о государственной регистрации прав ответчика нарушают права муниципального образования как собственника земельного участка, обратились в арбитражный суд с иском о признании права ответчика отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также права собственника земельного участка могут быть защищены путем сноса самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истцов права на иск, избрания истцами надлежащего способа защиты права, из обоснованности приведенных в обоснование иска доводов о несоответствии спорных объектов (автостоянки и здания кафе) признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств возведения спорных объектов на отведенном для этих целей земельном участке и при наличии необходимых в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством разрешений (применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по иным ранее рассмотренным делам: решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ярославля по делу № 2-161/07 от 10.04.2007, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу №А82-9306/2013.

Суд сослался на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов №10/22).

В названном пункте совместного постановления Пленумов №10/22 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела №2-161/07 мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ярославля, предметом судебного разбирательства по названному делу являлось исковое заявление Ефиманова А.Г. о признании права собственности в отношении спорных строений как на самовольные постройки (статья 222 ГК РФ); в качестве ответчика в заявлении указана Территориальная администрация Заволжского района г. Ярославля.

В силу утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307 и опубликованного для всеобщего сведения Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля Территориальная администрация мэрии города Ярославля (далее - Территориальная администрация) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим в соответствующем территориальном районе города полномочия мэрии города по вопросам, установленным настоящим Положением о территориальной администрации города Ярославля (пункт 1.1. Положения).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (в данном случае – муниципальное образование), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то местные органы.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае иск предъявлен мэрией и управлением в защиту прав муниципального образования как субъекта права, а не в защиту имущественных прав и законных интересов мэрии и управления как юридических лиц в отношении собственного имущества. Следовательно, истцы по настоящему делу, также являющиеся местными органами, не могут быть признаны лицами, на которых не распространяется законная