Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А29-6152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору № 1 от 24.07.2009, № 2 от 05.08.2009, № 3 от 19.11.2009, № 4 от 19.02.2010, № 5 от 19.03.2010, № 6 от 29.03.2010, № 7 от 30.03.2010, № 8 от 20.05.2010, № 9 от 20.08.2010, № 10 от 24.12.2010, № 11 от 19.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора № 708 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 09.11.2010 залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет  52 711 955 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика по кредитному договору № 18-НКЛ-И-08 по состоянию на 25.04.2012 составляет 118 128 556 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 109 659 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 8 075 079 руб. 36 коп.; неустойка в сумме 256 178 руб. 74 коп. и 138 298 руб. 27 коп. платы за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу № А29-10392/2012 с ООО «СЗЛК» в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 по состоянию на 28.11.2012,  в том числе: основной долг - 109 655 000 руб., проценты за пользование кредитом - 11 206 053 руб. 54 коп., неустойка - 9 759 796 руб. 99 коп.; в удовлетворении требования о взыскании с платы за обслуживание кредита в сумме  175 869 руб. 97 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-4092/2013 в отношении ООО «СЗЛК» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу № А29-4092/2013 ООО «СЗЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу № А29-4092/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗЛК» требования Банка в сумме 491 477 929 руб. 79 коп., в том числе: 445 008 000 руб. - долг, 46 270 230 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 199 699 руб. 38 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в том числе требования в сумме 491 477 929 руб. 79 коп. признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу № А29-4092/2013 (Т-7-914/2013) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗЛК» требования Банка в сумме 102 045 549 руб. 65 коп., в том числе: 99 740 082 руб. 26 коп. - неустойка, 2 305 467 руб. 39 коп. - плата, в том числе, требования Банка признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника в размере 90 850 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и  использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Таким образом, сделка является кабальной, если в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом необходимо доказать причинно-следственную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Подобных  доказательств материалы дела не содержат.

В договоре поручительства имеются все данные, которые свидетельствуют, что обеспеченное обязательство описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство  обеспечено поручительством, а также условия, на которых заключен договор.

Факт того, что при заключении договора поручительства № 709 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не оспаривается.

Договор подписан полномочными представителями сторон и скреплены их печатями. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений в связи с имеющимися разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось. Заключая договор на указанных условиях, Организация самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением приняла на себя указанные обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 29 Закона о банках суд приходит к выводу о том, что банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае, если такие условия согласованы сторонами в договорах.

Исходя из части 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно пункту 2.5 кредитного договора и пункту 1.2.22 договора поручительства процентная ставка по кредитным договорам является переменной, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет 25 % годовых ежеквартально.

Банк согласно пункту 5.1.1 кредитного договора в одностороннем порядке произвел увеличение размера значений переменных процентных ставок, указанных в пункте 2.5 договора, установив  процентную ставку в размере 25 %, что соответствует условиям договора. Пунктом 1.2.22.7 договора поручительства установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, изменение в одностороннем порядке согласованной сторонами переменной процентной ставки по кредитному договору не запрещено действующим законодательством и не противоречит условиям договора.

Поручитель, как указано выше, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и об установлении переменной процентной ставки, а также о максимальном размере указанной переменной процентной ставки и условиях ее применения.

Размер переменной процентной ставки был согласован Банком и ООО «СЗЛК» при подписании кредитного договора, а поскольку договор поручительства заключался во исполнение указанного договора, то, следовательно, согласование процентной ставки с ответчиком – лицом, не являющимся стороной по данным договорам, не предусмотрено действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора поручительства. Кроме того, в пункте 1.2 договора поручительства  стороны согласовали, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Учитывая изложенное, заявителем не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для ответчика как поручителя по кредитному договору. Доказательств кабальности заключенного между Организацией и Банком договора поручительства, в том числе и по причине отсутствия реальной возможности согласования размера процентной ставки, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено документального подтверждения нарушения прав заявителя жалобы указанными сделками.

Доказательства того, что изменение Банком при наличии договорных  оснований и в рамках установленных договором переменной процентной ставки  нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, в материалах дела отсутствуют.

Не подтверждено документально заявителем жалобы и то, что компания была лишена возможности не заключать спорный договор на указанных в нем условиях.

Таким образом, взыскание процентов в установленном Банком размере является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при заключении договоров стороны установили договорную неустойку за нарушение условий договора, а именно: сроков внесения кредита, то, следовательно, взыскание неустойки судом первой инстанции является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд первой инстанции из суммы задолженности вычел плату за обслуживание кредита в размере 138 298 руб. 27 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. При этом из представленного Банком расчета суммы иска не следует, что на плату за обслуживание кредитом истцом начислена неустойка.

Ссылка заявителя на отсутствие указания о солидарном характере взыскания строится на ошибочном толковании права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник,