Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А17-8008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление с предложением заключить договор, но и сам проект договора с предложением его подписать. Проект договора необходимо было направить до 17.12.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил данное требование закона и направил в адрес нотариуса проект основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Кроме того, отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу (Эдильсултанову И.Х.), не являющемуся участником ООО «Стройдорсервис», противоречит положениям действующего устава ООО «Стройдорсервис».

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном исключении судом из доказательств подлинного экземпляра предложения о заключении основного договора от 06.12.2013, отклоняется судом второй инстанции в связи с тем, что требование о нотариальном удостоверении предложения о заключении основного договора с приложением текста договора, прямо предусмотрено действующим законодательством. В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что к правоотношениям сторон, возникшим из предварительного договора, должны быть применены положения устава ООО «Стройдорсервис», действовавшие на момент его заключения, является несостоятельной в силу статьи 422 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу №А17-8008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эдильсултанова Исы Хакашовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев