Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А17-8008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А17-8008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эдильсултанова Исы Хакашовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015  по делу № А17-8008/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску Эдильсултанова Исы Хакашовича

к Алешину Константину Викторовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», Киреев Николай Иванович, Алещев Сергей Валерьевич,

о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Эдильсултанов Иса Хакашович (далее – истец, Эдильсултанов И.Х.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Алешину Константину Викторовичу (далее – ответчик, Алешин К.В.) с иском (с учетом уточнения) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис») в размере 20% номинальной стоимостью 4 000 руб. на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдорсервис» от 18.09.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Эдильсултанов И.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о необходимости представления предложения о заключении основного договора нотариусу не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Судом первой инстанции по делу № А17-2786/2014 сделан вывод о прекращении обязательств из предварительного договора, при этом не исследован вопрос о существовании предложения, которое имелось в подлиннике в материалах дела № А17-8008/2013. Суд ошибочно ограничился формально ранее установленной преюдицией без учета надлежащего доказательства. Полагает незаконным и необоснованным исключение судом из доказательств подлинного экземпляра предложения о заключении основного договора от 06.12.2013. Факт направления истцом в адрес ответчика предложения о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок считается признанным, установленным и не требующими дальнейшего доказывания. Ввиду признания ответчиком данного обстоятельства и признания иска, исключение из числа доказательств предложения о заключении основного договора от 06.12.2013, не свидетельствует о несоблюдении истцом требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ. Считает, что к правоотношениям сторон, возникшим из предварительного договора, должны быть применены положения устава ООО «Стройдорсервис», действовавшие на момент его заключения.

Ответчик Алешин К.В., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следуя материалам дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованы невозможностью явки представителей, однако, не мотивированы наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2013 ООО «Стройдорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области.

Участниками ООО «Стройдорсервис» являются: Алещев С.В. - доля в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 4 000 рублей, Киреев Н.И. - доля в уставном капитал 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей и Алешин К.В. - доля в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Алешин К.В., имея намерение распорядиться принадлежащей ему долей в ООО «Стройдорсервис» обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. с заявлением о передаче заявления от его имени о вышеуказанном факте ООО «Стройдорсервис», участникам ООО «Стройдорсервис» Кирееву Н.И., Алещеву С.В.

14.05.2013 нотариусом был направлено заявление Алешина К.В. в адрес ООО «Стройдорсервис» и его участников.

ООО «Стройдорсервис» и его участники не воспользовались преимущественным правом покупки доли в течение установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока.

18.09.2013 между Эдильсултановым И.Х. и Алешиным К.В. подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдорсервис».

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдорсервис».

Алешин К.В. выступит продавцом, а Эдильсултанов И.Х. - покупателем доли в уставном капитале ООО «Стройдорсервис» в размере 20% номинальной стоимостью 4 000 руб. Стороны пришли к соглашению и обязались заключить основной договор на следующих условиях: основной договор должен быть заключен в срок до 17.12.2013, продажная цена доли сторонами предварительного договора устанавливается в размере 30 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

В материалы дело представлено предложение истца от 06.12.2013 о заключении основного договора (оферта) на условиях, утвержденных в предварительном договоре от 18.09.2013. На указанном документе имеется отметка о том, что оферта получена Алешиным К.В. 06.12.2013.

В материалы дела истцом представлено его предложение от 20.12.2013 Алешину К.В. о заключении основного договора купли-продажи доли.

Письмом от 23.12.2013 Алешин К.В. сообщил истцу о том, что он не отказывается от исполнения всех обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройдорсервис».

Письмом от 02.01.2014 Алешин К.В. сообщил истцу, что он не согласен с условиями ранее заключенного предварительного договора от 18.09.2013, просил пересмотреть условия по оплате.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которой другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между Эдильсултановым И.Х. и Алешиным К.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Стройдорсервис» от 18.09.2013.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли 20% уставного капитала ООО «Стройдорсервис» на условиях, согласованных предварительным договором о заключении договора купли-продажи доли от 18.09.2013.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора от 18.09.2013, стороны (истец и ответчик) обязались в течение трех месяцев с даты заключения предварительного договора заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Стройдорсервис».

Поскольку предметом предварительного договора от 18.09.2013 является заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В силу статьи 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 11.1, 11.4 устава ООО «Стройдорсерсвис», утвержденного общим собранием учредителей общества от 01.10.2003, предусмотрено, что переход доли участника в уставном капитале общества может осуществляться путем переуступки доли другим участникам общества, обществу и третьим лицам, в том числе в результате купли-продажи. Участник общества вправе продать свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам.

Согласно пункту 10.2 устава ООО «Стройдорсервис», утвержденного общим собранием участников общества от 26.10.2013, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с согласия общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

Из содержания статьи 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в уставе общества может быть закреплено правило о запрете отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Поскольку на момент рассмотрения спора в уставе общества имеется запрет на отчуждение доли третьим лицам, следовательно, основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества отсутствуют.

Оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для заключения основного договора купли-продажи доли истец должен был направить в адрес нотариуса не только