Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А29-4646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению между Банком (залогодержатель) и Организацией (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале № 707 от 10.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТД «Юнайтед Панел Груп» в залог залогодержателю.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 24.07.2009, № 2 от 05.08.2009, № 3 от 19.11.2009, № 4 от 19.02.2010, № 5 от 19.03.2010, № 6 от 29.03.2010, № 7 от 30.03.2010, № 8 от 20.05.2010, № 9 от 20.08.2010, № 10 от 09.11.2010, № 11 от 24.12.2010, № 12 от 19.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора № 707 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 09.11.2010 залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет  6 545 445 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению сторонами также заключен договор залога доли в уставном капитале № 708 от 10.07.2009, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СЗЛК» в залог залогодержателю.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 24.07.2009, № 2 от 05.08.2009, № 3 от 19.11.2009, № 4 от 19.02.2010, № 5 от 19.03.2010, № 6 от 29.03.2010, № 7 от 30.03.2010, № 8 от 20.05.2010, № 9 от 20.08.2010, № 10 от 24.12.2010, № 11 от 19.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора № 708 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 09.11.2010 залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в пункте 1.3 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет  52 711 955 руб. 50 коп.

Неисполнение обязательств по возврату сумм кредитов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк обязательства по выдаче кредитов выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

Однозначное согласие поручителей нести ответственность по мировому соглашению прямо выражено в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и мировому соглашению в части исполнения обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и плату всех предусмотренных платежей и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и мировому соглашению (пункт 2.1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу № А29-3002/2009 производство по заявлению Банка в части требования в сумме 1 558 204 277 руб. 37 коп. было прекращено по причине наличия в реестре требований кредиторов должника требований Банка на указанную сумму.

Остальные требования Банка в сумме 455 970 721 руб. 80 коп. (за период действия мирового соглашения), в том числе 138 040 172 руб. 67 коп. процентов; 204 382 572 руб. 69 коп. начисленных, но не уплаченных процентов; 113 547 976 руб. 44 коп. платы за предоставление отсрочки платежа начисленных, но не уплаченных процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЖФК».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2013 частично изменил определение суда первой инстанции от 31.01.2013, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка на сумму 347 394 989 руб. 50 коп., составляющих сумму санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А29-3002/2009 отменено в части признания обоснованным требований на сумму 327 929 141 руб. 18 коп. процентов; оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖФК» требований Банка на сумму 342 422 745 руб. 36 коп.

Таким образом, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖФК» в сумме 1 920 092 871 руб. 05 коп., из которых 155 796 997 руб. 14 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание, 362 122 893 руб. 91 коп. - штрафные санкции. Размер требования в сумме 1 558 204 277 руб. 37 коп. установлен на момент утверждения мирового соглашения, в сумме 361 888 593 руб. 68 коп. - за период действия мирового соглашения до его расторжения и возобновления в отношении ЗАО «ЖФК» процедуры наблюдения, из которой 138 040 172 руб. 67 коп. - проценты, 204 382 572 руб. 69 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты; 19 465 848 руб. 32 коп. - плата за предоставление отсрочки платежа по начисленным, но не уплаченным процентам.

Учитывая, что договор поручительства в редакции дополнительных соглашений заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению по делу № А29-3002/2009, ответственность заемщика на сумму 1 920 092 871 руб. 05 коп. определена судами с учетом даты расторжения мирового соглашения по делу № А29-3002/2009 и возобновления в отношении ЗАО «ЖФК» процедуры наблюдения (20.09.2012), доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиками в указанном объеме не представлено, требования Банка в сумме 1 920 092 871 руб. 05 коп. являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении условий мирового соглашения подлежат отклонению.

Заявитель полагает, что общая сумма произведенных платежей поручителями ЗАО «ЖФК» составила 42 764 068 руб. 08 коп., в том числе ЗАО «ЖФК-Энерго» - 7 386 709 руб. 70 коп., ООО ТД «Юнайтед Панел Груп» - 35 369 592 руб. 45 коп., ЗАО «Коми лесная компания» - 7 766 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что данные платежи были учтены Банком при предъявлении требований о взыскании задолженности. При этом за счет поступивших денежных средств был погашен платеж по процентам по мировому соглашению  и за отсрочку платежа за период 28.06.2011-26.09.2011 на сумму 42 330 652 руб. 35 коп., а также частично погашен платеж за период 27.09.2011-26.12.2011.

Оснований для зачисления указанных денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам у Банка не имелось.

В соответствии с Приложением № 2 к мировому соглашению первый платеж в уплату требований по кредитным договорам должен быть погашен 26.03.2012.

В силу пункта 10 мирового соглашения должник вправе произвести досрочное погашение. При этом досрочно уплачиваемые суммы, независимо от назначения платежа, направляются в первую очередь на погашение платы за отсрочку платежа, указанной в пункте 7  мирового соглашения, затем процентов, в последнюю очередь - основного долга.

Таким образом, спорные платежи являлись досрочными и не могли быть отнесены Банком в счет оплаты основного долга.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А29-4565/2012.

Ссылка заявителя на отсутствие указания о солидарном характере взыскания основана  на ошибочном толковании права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в решении ссылки на солидарный характер обязательств не нарушает прав ответчика.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору была погашена полностью или частично не представлено.

Указание заявителя на заключение мирового соглашения в рамках дела № А29-3002/2009 не является основанием для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-3002/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖФК», заключенного 29.12.2014 между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖФК» прекращено. Кроме того, представлены платежные поручения от 24.02.2015 и 03.03.2015, свидетельствующие о внесении платежей по мировому соглашению.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, что влияет на условия наступления ответственности ответчика как поручителя по кредитному договору, заявитель не учитывает, что мировое соглашение и платежные поручения на момент вынесения обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть представлены на рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014  по делу № А29-4646/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнайтед Панел Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов