Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А82-923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что поскольку все недостатки устранены, необходимо принять работы и произвести их оплату.

В феврале 2014 года ООО «СтроГрадЯр» на основании договора с ООО «ДорЖилСтрой» составлено строительно-техническое заключение № 18/2014, в котором указано, что ремонтные работы выполнены в соответствии со СНиП II-26-76* Кровли; несущие конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью окружающих людей.

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных обществом работ, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с Учреждения 3 788 152 руб. 36 коп. долга.

В связи с нарушением срока сдачи результата работ Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.09.2013 по 18.12.2014 в размере 2 028 022 руб. 22 коп., так как условиями договора срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения договора. Договор подписан 29.07.2013, работы должны быть завершены 11.09.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью устранения данных разногласий судом в рамках настоящего спора по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении № 935/1-3-16.1 от 28.10.2014 эксперт отразил, в том числе, что крепежные элементы кровли не соответствуют установленным требованиям; в кровле отсутствуют деформационные швы; отсутствуют герметичные соединения в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам; в кровле имеются просветы, неплотности, трещины, сквозные отверстия.

Применительно к выводам эксперта качество работ по договору № 42-А/2013 от 29.07.2013 не соответствует проектной документации, нормативно-технической документации и условиям договора; категория технического состояния стропильной системы оценивается экспертом как нормативное состояние, категория технического состояния кровли - как ограниченно-работоспособное; эксплуатация здания возможна, требуется проведение комплекса ремонтных работ, направленных на их устранение. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 1 758 962 руб. 28 коп., стоимость непроверенных работ - 451 340 руб. 56 коп., то есть всего 2 210 302 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты за работы, выполненные некачественно, недостатки которых он отказался устранять, в связи с чем удовлетворил иск ООО «ДорЖилСтрой» частично в размере 2 210 302 руб. 84 коп.

Довод Учреждения о том, что срок оплаты не наступил, является необоснованным, поскольку установлено, что работы по договору от 29.07.2013 № 42-А/2013 выполнены.

Довод истца по первоначальному иску о необходимости исключения суммы 268 660 руб. из объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, определенных заключением от 28.10.2014 № 935/1-3-16.1, не принимается судом второй инстанции как несостоятельный.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Изложенные ответчиком ООО «ДорЖилСтрой» в апелляционной жалобе доводы о том, что неустойка неправомерно начислена на всю сумму цены договора, судом второй инстанции проверены и признаны необоснованными, так как условиями заключенного договора стороны предусмотрели начисление неустойки от цены договора, а не фактически выполненных и приятых работ.

Пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 263 379 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «СтройИнвест» необоснованно принято судом первой инстанции, так как является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, так как основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда отсутствуют. При этом выводы специалиста иными материалами дела не опровергнуты.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу №А82-923/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница», ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев