Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А82-923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А82-923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Кривченкова С.Н.,

от ответчика – по доверенности Захаровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница», ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015  по делу № А82-923/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» (ИНН: 7604039966, ОГРН: 1027600680073)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (ИНН: 7602095203, ОГРН: 1127602008016)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница»

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка»,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДорЖилСтрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 028 022 руб. 92 коп. неустойки за нарушение окончания работ по договору от 29.07.2013 № 42-А/2013, начисленной за период с 12.09.2013 по 18.12.2014, и 10 000 руб. штрафа за несоблюдение срока по устранению дефектов и недостатков, начисленного по пункту 8.4 указанного договора, всего 2 038 022 руб. 92 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДорЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Учреждению со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных обществом работ в размере 3 788 152 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований ООО «ДорЖилСтрой» указало статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.03.2014 определением судак совместному производству с первоначальным иском приняты встречные требования ООО «ДорЖилСтрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 первоначальный иск Учреждения удовлетворен частично, с ООО «ДорЖилСтрой» в пользу Учреждения взыскано 263 379 руб. 62 коп. пени 10 000 руб. штрафа, всего 273 379 руб. 62 коп., а также 6 096 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Встречные требования ООО «ДорЖилСтрой» удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО «ДорЖилСтрой» взыскано 2 210 302 руб. 84 коп. долга и 24 471 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. После зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу ООО «ДорЖилСтрой» взыскано 1 936 923 руб. 22 коп. долга и 18 375 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец Учреждение обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, взыскав с ООО «ДорЖилСтрой» неустойку в размере 2 028 022 руб. 92 коп. и штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «ДорЖилСтрой» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о прекращении действия договора с 04.12.2013 и ограничении периода начисления неустойки указанной датой противоречит нормам материального права, положениям договора, доказательствам. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, в судебном порядке договор расторгнут не был. Односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по договору не является основанием для освобождения от ответственности. Судом первой инстанции не дана оценка претензии от 02.12.2013 № 1141. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствовали, неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что обязательства заказчика по оплате работ подрядчику не наступило. Суд счет мотивы отказа истца от подписания акта приемки от 25.11.2013 на сумму 3 788 152 руб. 36 коп. обоснованными. Следовательно, срок для оплаты выполненных подрядчиком работ не наступил, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Сумма 268 660 руб. должна быть исключена из объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, определенных заключением от 28.10.2014 № 935/1-3-16.1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ДорЖилСтрой» также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку выполнения работ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что изначально обязанность по сдаче работ возникла 12.09.2013. Соответственно, начиная с 13.09.2013 возможно применение мер ответственности за неисполнение обязательства – начисление неустойки, пени. Не согласен с общей суммой на которую подлежит начисление неустойки, так как из имеющихся материалов дела и доказательств невозможно установить, действительно перечень и объем работ на сумму 4 389 660 руб. 39 коп. выполнен на спорном объекте. Вывод суда о наличии существенных недостатков в результате работ не соответствует имеющимся доказательствам и материалам дела, подлежит исключению из мотивировочной части решения. Полагает, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку сдачи работ, либо уменьшения объема такой ответственности. Указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Возражает относительно определения суда об отложении судебного разбирательства и отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства (заключения эксперта ООО «СтройИнвест») от 18.12.2014.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорЖилСтрой» указало, что является необоснованным довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму 3 788 152 руб. 36 коп. с 13.09.2013, так как это противоречит условиям договора и законодательству. Судом первой инстанции на основании судебной строительно-технической экспертизы правильно сделан вывод о том, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками. Суд обоснованно не применил статьи 401, 404, 406 ГК РФ, поскольку в просрочке выполнения подрядчиком работ и передаче их результата заказчику отсутствует, доказательств обратного не представлено. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении заключения ООО «Стройинвест» из числа доказательств является законным и обоснованным. Полагает, что размер неустойки снижению не подлежит.

ООО «ДорЖилСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения указало, что взаимные действия и переписка сторон свидетельствуют о том, что договор действительно был прекращен с момента представления односторонних актов выполненных работ 04.12.2013. Полагает, что применение судом статьи 333 ГК РФ не привело к ущемлению законных прав и интересов заказчика. Не согласен с выводом суда о том, что выявленные недостатки на объекте являются существенными. Со стороны заказчика отсутствуют требования о выполнении дополнительных работ или дополнительного объема работ. Ссылка заявителя на заключение ООО «СтройИнвест» несостоятельна, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами настоящего спора заключен договор № 42-А/2013, по условиям которого ответчик по первоначальному иску (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли для Учреждения по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, д. 2а (литер Ж), согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец по первоначальному иску (заказчик) - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 389 660 руб. 39 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Расчеты по договору осуществляются в российских рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения обязательства по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчика по договору.

В случае несоблюдения сроков по устранению дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. (пункт 8.4 договора).

09.09.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 25 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

11.09.2013 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо № 58 с указанием на необходимость принять выполненные работы в связи с окончанием выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

В период с 27.09.2013 по 04.10.2013 на основании договора, заключенного с Учреждением, ООО «Стройинвест» проведена экспертиза, оформленная соответствующим заключением. Специалист данной организации установил ряд несоответствий в фактически выполненных работах с требованиями действующей нормативной литературы, указал, что для устранения выявленных дефектов и отклонений от норм и требований строительной литературы и приведения исследуемого объекта экспертизы в состояние, соответствующее требованиям нормативов, необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Состояние кровли после ремонта - ограниченно работоспособное (т.е. некоторое (менее значительное) снижение несущей способности при отсутствии опасности внезапного разрушения; функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации); техническое состояние крыши здания не позволяет безопасно эксплуатировать указанный объект без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

17.10.2013 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо за № 63 с просьбой назначить комиссию по приемке выполненных работ в связи с устранением замечаний технического надзора по капитальному ремонту.

30.10.2013 составлен акт комиссионного осмотра, в котором отражены выявленные комиссией неисправности.

15.11.2013 заказчиком направлена подрядчику претензия № 1071 с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков.

19.11.2013 подрядчик сообщил об устранении части недостатков, а также сообщил о несогласии с рядом недостатков, отраженных в претензии (письмо № 71).

21.11.2013 путем направления письма № 72 подрядчик предложил заказчику принять фактически выполненные работы.

02.12.2013 заказчиком направлена подрядчику претензия за № 1142/1, № 1071 с повторным требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков, а также уплате неустойки за нарушение срока сдачи результата работ.

04.12.2013 подрядчиком предъявлены заказчику, в том числе, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2013 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 788 152 руб. 36 коп. (сопроводительное письмо за исх. № 75).

Письмом от 10.12.2013 № 1197 заказчик отказался от подписания акта, указав, что работы выполнены с дефектами и недостатками, использованы материалы, не предусмотренные сметной документацией.

26.12.2013 составлен акт комиссионного осмотра, в котором подрядчик указал, что с его содержанием он не согласен, все недостатки устранены, объемы работ изначально завышены локальным сметным расчетом, стропильная конструкция выполнена в соответствии со старой конструкцией по требованию заказчика, указанный в локальной смете шифер не может быть установлен, т.к. не производится в Российской Федерации, оцинкованные листы устанавливались согласно рабочему проекту. В эту же дату подрядчиком направлено письмо за № 80 с сообщением,