Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-5576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.01.2006  №6), ООО «Автоспорт» (договор  от 01.03.2006  №25), ООО «Норд-Авто-Сервис» (от 01.01.2006 №9); по остальным предприятиям (ООО «Веста», ООО «Юникс», ООО «Трансснаб», ООО «Малага», отраженным в акте проверки) договоров в материалах дела не имеется;          – индивидуальные  предприниматели:   Аксенюк С.В (договор от 01.03.2006  №36), Хасаньянов Р.Н. (договор от 01.04.2006  №35), Хакимуллин И.Г. (договор  от 01.03.2006  №24), Ямалетдинов Р.Н. (договор  от 01.04.2006 №31), Алетдинов Б.Г. (договор  от 01.04.2006 №26), Кропивко В.Я.(договор  от 01.03.2006   №12), Сафонов С.В..(договор от 01.03.2006 №14), Заболоцкий В.А.(договор от 01.03.2006 №19), Турбинный Ю.А. (договор от 01.01.2006 №10), Абаков С.Т. (договор  от 01.03.2006 №13), Тишков Е.А. (договор от 01.01.2006 №8), Кустов Д.М. (договор от 01.04.2006 №29), Акуленок Л.Л.(договор от 14.04.2006 №32). Жаравин В. В. (договор  от 01.03.2006   №016), Сайфуллин Х.Н. (договор  от 01.01.2006 №3); по остальным индивидуальным предпринимателям (Жданов А.И., Трудов В.В., Леушина М.И., Бугреев В.В.,Неклюдова Т.Е., Есаян Г.А., Павлова Н.Я.)  в материалах  дела имеются  документы о  взаимодействии с Малашом  С.А. без приложения к ним договоров на оказание транспортных услуг;  еще часть контрагентов  Малаша С.А.  (Бербер С.П., Лаврик В.А., Сериков Ю.В., Калараш В.М., Тамбиева В.В., Елисавецкий А.К.)  направили  Инспекции информацию об отсутствии у них документов.

       В материалах дела имеется информация, полученная Инспекцией в ходе проведения проверки (в рамках мероприятий налогового контроля согласно статьи 90 НК РФ), в виде протоколов допроса  в качестве   свидетелей следующих лиц:

     – индивидуальный предприниматель Калараш В.М. (протокол допроса  от 04.04.2008  №5) пояснил следующее: он осуществлял транспортные услуги согласно договору с использованием автомобиля ЗИЛ 131 гос.№а774хк. Из его показаний  следует, что транспортные услуги оказывались  им в январе, феврале либо марте 2006. Расчеты за оказанные услуги  Малаш С.А.производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

     – индивидуальный предприниматель Лаврик В.А. (протокол допроса от 04.04.2008 №2) пояснил, что  он  оказывал транспортные услуги на двух или трех машинах, принадлежащих ему на праве собственности. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

     – индивидуальный предприниматель Тамбиева В.В. (протокол допроса  от 04.04.2008  №8), пояснила, что осуществляла транспортные услуги на автомашине КРАЗ 260 гос.№к834ак11, принадлежащей ей на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за ее счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

     – индивидуальный предприниматель Есаян Г.А. (протокол допроса от 11.04.2008 №10) пояснил, что  он оказывал транспортные услуги  следующими автомашинами: УРАЛ 4320 гос.№к025рм11, принадлежащей ему на праве собственности и УРАЛ 4320 гос.№739 , принадлежащей на праве собственности брату Есаян Г.А. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца автотранспорта. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;      – индивидуальный предприниматель Бербер С.П. (протокол допроса от 07.04.2008 №15) пояснил, что оказывал транспортные услуги на автомашине КАМАЗ гос.№к022вх11, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет.  Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

     – индивидуальный предприниматель Кустов Д.М. (протокол допрос от 16.04.2008  №14  и от 20.05.2008  №37) пояснил, что осуществлял транспортные услуги следующими автомашинами: КАМАЗ гос.№к479му11, КАМАЗ гос.№к480му11, Татра гос.№к643му11, принадлежащих ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за  его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, наличными денежными средствами расчеты не производились;

     – индивидуальный предприниматель Сериков Ю.В, (протокол допроса от 04.04.2008  №4)  пояснил, что оказывал транспортные услуги на автомашине УРАЛ 4320  гос.№а975хк11, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет.  Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

     – индивидуальный предприниматель Акуленок Л.Л. (протокол допроса от 16.04.2008  №19) пояснил, что  осуществлял транспортные услуги в апреле 2006 на автомашине гос.№к821хк11, или 913, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за  его счет. Часть  денежных средств  для  расчета за оказанные услуги Малаш С.А. перечислял  на расчетный  счет, оставшуюся  часть   суммы, что составляло примерно 15-20%, передал наличными;

     – индивидуальный предприниматель Бугреев В.Е. (протокол допроса от 30.04.2008  №33)  пояснил, что оказывал транспортные услуги на  машине Урал гос.№а001ро, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги  Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

     – индивидуальный предприниматель Елисавецкий А.К. (протокол допроса  от 22.04.2008  №25)  пояснил, что  оказывал транспортные услуги машиной Татра гос.№к718ех, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет. Расчеты за оказанные услуги  Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. За свою  деятельность по оказанию транспортных услуг сам Елисавецкий А.К.отчитывался по системе ЕНВД;

     – индивидуальный предприниматель Жданов А.И. (протокол допроса  от 22.05.2008  №39)  пояснил, что оказывал транспортные услуги машинами, принадлежащими ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за его счет.  Расчеты за оказанные услуги  Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;      –  индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. (протокол допроса  от 22.04.2008  №24) пояснил, что оказывал транспортные услуги следующими машинами: гос.№а248рв и Урал 505, принадлежащими ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за  его счет. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;

     – индивидуальный предприниматель Неклюдова Т.Е. (протокол допроса  от 07.04.2008 №9)  пояснила, что  оказывала транспортные услуги машиной КАМАЗ-площадка, принадлежащей ее мужу на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца автотранспорта. Договор на руки  Малаш С.А. им не отдал.  Расчеты за оказанные услуги  Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;      – индивидуальный предприниматель Леушина М.И. (протокол допроса  от 10.04.2008  №11)  пояснила, что оказывала транспортные услуги машиной КАМАЗ гос.№к813не, было сделано 2 рейса в апреле 2006. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за  счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. За свою деятельность по оказанию транспортных услуг Леушина М.И. представляла расчет по ЕНВД;      – индивидуальный предприниматель Бойко В.Е. (протокол допроса от 17.04.2008  №12)  пояснил, что оказывал транспортные услуги с использованием следующих машин: КАМАЗ 4310 гос.№к079ес - вахтовка, принадлежащей ему на праве собственности, и машиной гос.№к308ер, принадлежащей на праве собственности брату Бойко А.Е.. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца автотранспорта. Договор на руки  Малаш С.А. им не отдал.  Расчеты за оказанные услуги Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет.      Арбитражный апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции, исследовав положения договоров,  информацию, полученную в ходе проведения допросов указанных выше свидетелей – контрагентов  Предпринимателя,  обоснованно  установил, что  названные  контрагенты   оказывали транспортные услуги с использованием своих машин  Малашу С.А., своевременно производили ремонты либо замену неисправной техники, укомплектовывали машины и механизмы специалистами, обеспечивали заправку машин и механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами.   В  свою очередь ООО “НКТ” производило оплату Малашу С.А. на его расчетный счет по выставляемым им счетам-фактурам,  а Малаш С.А. погашал свою задолженность перед предприятиями и индивидуальными предпринимателями путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

       Кроме того, суд первой инстанции,   анализируя  имеющиеся в деле документы  пришел к правомерному выводу о том, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями и предприятиями, привлекаемыми Малашом С.А. для обеспечения перевозок грузов для ООО «НТК», а  Предприниматель Малаш С.А., заключая договоры на оказание транспортных услуг, получал на свой расчетный счет денежные средства, но реальным исполнителем (перевозчиком) не являлся.

     Таким образом, на основе имеющихся в  материалах дела  документов, суд первой  инстанции  обоснованно  установил,   что в проверенном  Инспекцией периоде Предприниматель  фактически обеспечивал перевозку грузов как транспортом, принадлежащим ему на праве собственности, так и не принадлежащим ему на праве собственности, или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в  следующем количестве:

     - январь 2006  - 12 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта - 3 единицы (Урал гос.№а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не);      - февраль 2006   - 25 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта – 4 единицы (Урал гос.№а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не, Маз гос.№к132кв);      - март 2006- 81 единиц техники, в т.ч.  собственного транспорта – 4  единицы (Урал гос.№а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не, Маз гос.№к132кв);      - апрель 2006 - 117 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта -  4 единицы (Урал гос.№а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не, Маз гос.№к132кв);      - май 2006 - 8 единиц техники, в т.ч. собственного транспорта - 3 единицы (Маз гос.№к552му, Урал гос.№к877не, Маз гос.№к132кв).

       На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд  считает  правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что  в 2006 году Малаш С.А. не мог применять по деятельности, связанной с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов привлеченным транспортом для ООО “НКТ”, систему налогообложения в виде ЕНВД, так как фактически по привлеченному автотранспорту им оказывались услуги по обеспечению перевозок грузов, а не  непосредственно сами автотранспортные услуги по перевозке грузов; для  обеспечения перевозки грузов для ООО “НКТ” Предпринимателем (в части привлеченного транспорта) использовался  транспорт, не принадлежащий ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Соответственно,  по доходам от данной деятельности он обязан был исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе  налогообложения.

       Кроме того, при рассмотрении  апелляционной жалобы  Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

       Положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003  №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (статья 2)  определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.  Названные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006  №554.

       Согласно пункту 4 данных Правил транспортно-экспедиционные услуги представляют собой услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги,  связанные с перевозкой груза.

       Особенностью отношений сторон по договору транспортной экспедиции  является наличие в них посредника, действующего в чужих интересах. Посредник в данных правоотношениях не становится собственником имущества (в данном случае денежных средств, перечисленных Предпринимателю для проведения им  расчетов за  услуги по перевозке грузов). В свою очередь посредник  получает за свою деятельность вознаграждение. Следовательно, сумма вознаграждения и будет для посредника доходом от его деятельности.

       В связи с тем, что деятельность Предпринимателя по организации оказания транспортных услуг  оценивается как посредническая и в соответствии со статьей 156 НК РФ  при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах других лиц  на основании посреднических договоров, налоговая база определяется как сумма дохода, полученная налогоплательщиком в виде вознаграждений при исполнении названных договоров.

      Как следует из материалов дела, в связи с нехваткой собственных транспортных средств для перевозки грузов по договору с ООО «НКТ» между Предпринимателем  и иными  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами  в 2006 году  заключались договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых контрагенты Предпринимателя оказывали транспортные услуги своими автотранспортными средствами, а  Предприниматель обязался принять и оплатить оказанные  услуги.       По факту оказания услуг контрагенты выставляли  Предпринимателю  счета-фактуры, составляли акты оказанных услуг, где  в разделе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указывали транспортные услуги и наименование автомобиля.      Предприниматель в свою очередь  выставлял счета-фактуры  в адрес ООО «НКТ», где указывал в качестве основания - оказание транспортных услуг, причем стоимость услуг Предпринимателем увеличивалась. ООО «НКТ» производило оплату выставленных Предпринимателем  счетов-фактур, а  Предприниматель  оплачивал  услуги, оказанные контрагентами,  путем перечисления денежных средств на их расчетные счета за минусом  произведенной  им наценки к стоимости оказанных услуг.

      Суд первой инстанции, проанализировав  представленные договоры и проведенные Предпринимателем расчеты с контрагентами и с ООО «НКТ», движение по расчетному счету Предпринимателя за 2006 год (т.3, л.д.1-60, т.9, л.д. 12-13), пришел к правомерному выводу