Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-5576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

Дело № А29-5576/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Покровского А.Н., действующего  на основании  доверенности  от 27.05.2008,

представителя ответчика: Абрамовой О.Г.,  действующей  на основании доверенности от  20.01.2009  №04-12/03/38, Трудовой Р.Н., действующей на основании доверенности от 12.10.2007  №04-21/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г.Усинску   Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.11.2008 по делу №А29-5576/2008, принятое судом в составе судьи    Василевской  Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малаша Сергея Андреевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску  Республики  Коми,

о   признании частично недействительным решения от 30.06.2008  №10,

установил:

индивидуальный предприниматель Малаш Сергей Андреевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о   признании частично недействительным решения от 30.06.2008  №10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 требования Предпринимателя  удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным  в части  доначисления следующих сумм:

      - øòðàô ïî íàëîãó íà äîõîäû ôèçè÷åñêèõ ëèö çà 2006  â сумме 58256 ðóá.;       - øòðàô  ïî åäèíîìó ñîöèàëüíîìó íàëîãó â ÷àñòè  федерального бюджета çà 2006  â сумме  5786,16 ðóá.;

- øòðàô  ïî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà ôåâðàëü 2006  â сумме  27899,8 ðóá.;

- øòðàô  по íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà ìàðò 2006  â сумме  184298,6 ðóá.;

- øòðàô  по налîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà àïðåëü 2006  â сумме 106449,8 ðóá.;

- øòðàô пî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà ìàé 2006  â сумме  481987,8 ðóá.;      - øòðàô  ïî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà èþíü 2006  â сумме 7425 ðóá.;      - øòðàô  ïî åäèíîìó íàëîãó íà âìåíåííûé äîõîä çà 2 êâàðòàë 2005  â сумме  317,80 ðóá.;

- øòðàô   çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÔË çà 2006  â сумме  607563,9 ðóá.;

- øòðàô  çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÅÑÍ (федеральный бюджет) çà 2006  â сумме 104192,57 ðóá.;

- øòðàô   çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà ôåâðàëü 2006  â сумме  330012,32 ðóá.;

- øòðàô   çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà ìàðò 2006  â сумме  2578695,42 ðóá.;

- øòðàô  çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà àïðåëü 2006  â сумме  1519089,8 ðóá.;

- øòðàô  çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà ìàé 2006 â сумме  4764431,07 ðóá.;

- øòðàô  çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâîé äåêëàðàöèè ïî ÍÄÑ çà èþíü 2006  â сумме  69138,36 ðóá.;

- ïåíè ïî ÍÄÔË çà 2006  â сумме   34485 ðóá.;

- ïåíè ïî ÅÑÍ (федеральный бюджет) çà 2006  â   сумме 3414,55 ðóá.;

- ïåíè ïî ñòðàõîâûì âçíîñàì íà îáÿçàòåëüíîå ïåíñèîííîå ñòðàõîâàíèå çà 2006  â сумме  1612,85 ðóá.;

- ïåíè ïî ÍÄÑ çà 2006 â сумме   1053551,09 ðóá.;

- ïåíè ïî ÅÍÂÄ çà 2005  â сумме  3075,67 ðóá.;

- íàëîã íà äîõîäû ôèçè÷åñêèõ ëèö çà 2006  â  сумме  291280 ðóá.;

- åäèíый  ñîöèàëüíый  íàëîã  (федеральный бюджет) çà 2006 â сумме  28930,77 ðóá.;

- ñòðàõîâûе âçíîñы  íà îáÿçàòåëüíîå ïåíñèîííîå ñòðàõîâàíèå â сумме 5418 ðóá.;      - íàëîã  íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà 2006 â сумме  4040305 ðóá.;      -  åäèíый  íàëîã  íà âìåíåííûé äîõîä çà 2005  â  сумме  7153 ðóá.

       В удовлетворении остальной части заявленных  требований налогоплательщику отказано.

Иíñïåêöèÿ с принятым решением  суда в части удовлетворения требований  Предпринимателя  не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2008  в соответствующей части   отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своей   позиции  по жалобе  Èíñïåêöèÿ обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Инспекцией не определена сумма агентского вознаграждения (доход Предпринимателя) и, как следствие этого, неправильно определена налоговая база для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость;

2) спорный договор между Предпринимателем и ООО «НТК»  от 01.01.2005 не содержит обязательных условий для оказания услуг по организации перевозок груза,  на основании которых данный договор можно считать договором транспортной экспедиции.

Предприниматель  представил отзыв на жалобу, в которой против доводов Инспекции возразил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения его требований;  просит в указанной части решение суда от 27.11.2008 оставить без изменения, а жалобу Инспекции в соответствующей части – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя  проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2005   по 31.12.2006  по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 №12-09/10  и  30.06.2008  вынесено решение №10  о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; на основании данного  решения Предпринимателю предложено также  уплатить суммы доначисленных налогов и соответствующие   суммы пени.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования Предпринимателя,  руководствовался   статьями 11, 38, 39, 90, 112, 119, 122, 123, 146, 153, 154, 156, 166, 209, 210, 221, 236, 237, 241  Налогового  кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) и статьями  421, 785, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  и указал  следующее:

-  доначисление единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005  является необоснованным, поскольку транспортные средства, принятые во внимание Инспекцией при исчислении данного налога, не принадлежали Предпринимателю и им не эксплуатировались;

- доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 также произведено необоснованно, поскольку услуги по перевозке грузов осуществлены предпринимателем Шабаевым С.А., и вся сумма, полученная от заказчика, передана исполнителю услуг - Шабаеву С.А.;   

- доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 произведено налоговым органом ошибочно со всей суммы выручки, поступившей на расчетный счет Предпринимателя, за исключением сумм, перечисленных фактическим исполнителям услуг по перевозке грузов, тогда как фактически Предприниматель выступал посредником по договорам транспортной экспедиции и, соответственно,  должен уплачивать налоги лишь с суммы вознаграждения, так как собственником денежных средств заказчика  он  не являлся, а только оказывал от своего имени, но за счет заказчика, услуги по организации перевозки грузов транспортными средствами иных собственников; сумма налога на добавленную стоимость в данном случае должна исчисляться в соответствии со статьей 156 НК РФ  -  с суммы вознаграждения и выделяться расчетным путем из полученной суммы вознаграждения;

- оснований для вынесения налоговым органом решения в части доначисления страховых взносов и пеней  также  не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный  суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в силу следующего.   

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК  РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное прямо  не предусмотрено в настоящем Кодексом.

     Понятие «Услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому с учетом норм статьи 11 НК РФ  при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

     На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

     В соответствии со статьей 38 НК РФ  объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.      Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

     Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

     Под реализацией работ, услуг  понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

     Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  предусмотрено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà è óñòàíîâëåíî ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè  ìåæäó Ïðåäïðèíèìàòåëåì  («èñïîëíèòåëü»)  è  ÎÎÎ «ÍÊÒ» («çàêàç÷èê») çàêëþ÷åí äîãîâîð îò 01.01.2005. Ñîãëàñíî äàííîìó äîãîâîðó «èñïîëíèòåëü» îáÿçàí:

-  выполнять транспортные услуги по перевозке грузов «заказчика»,

- оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации,

- предоставлять исправные транспортные средства для перевозки грузов,

-совершать перевозку и экспедирование грузов согласно заявкам и в установленные сроки, обеспечивая при этом целостность и сохранность грузов,

-обеспечивать соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора,

- нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

В свою очередь «исполнитель» обязан своевременно вносить плату за оказанные  транспортных услуг путем перечисления средств на расчетный счет «исполнителя», что и осуществлял «исполнитель»,     перечисляя  средства на расчетный счет Предпринимателя (расчетный счет №40802810909480000062 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске Республики Коми) на основании счетов-фактур, выставленных Предпринимателем, составленных на основании путевых листов, реестров путевых листов с расчетом стоимости услуг, исходя  из установленных тарифов, утвержденных протоколом согласования договорной цены на оказание транспортных услуг.

По представленным ООО «НКТ» реестрам путевых листов за 2006  установлено, что транспортные услуги данному предприятию оказывались  следующим  образом:

       –   Предпринимателем собственным транспортом (УРАЛ госуд. №а742уо; УРАЛ госуд. №к877не; МАЗ 64229 госуд. № к132кв; КРАЗ  госуд.№ а020ер;   МАЗ 64229 госуд.№к552му (перечень транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Малашу С.А приведен в приложении №5 к акту  проверки);

     – транспортом, привлеченным Предпринимателем  со стороны для обеспечения выполнения положений  названного договора, который не принадлежит  ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) (перечень указанных транспортных средств приведен  в приложении № 6  к акту проверки).

       С целью оказания транспортных услуг Предпринимателем в периоде, проверенном Инспекцией, были  заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг автотранспортными средствами, которые использовались для обеспечения оказания услуг по перевозке грузов для ООО «НКТ»:      – ООО «Еруслан» (договор