Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-13555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудование общего назначения, используемое во многих отраслях для простой обработки материалов путем нагрева, кипячения, варки, концентрирования, выпаривания, охлаждения и т.д. Это оборудование включает в том числе:

(Б) Теплообменные устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается. Эти установки обычно бывают трех типов:

(i) концентрические трубчатые системы: один поток течет в кольцевом пространстве, другой - в центральной трубе;

(ii) трубчатая система для одной жидкости, заключенной в камеру, через которую протекает другая жидкость; или (iii) две параллельные системы соединенных узких камер, образованных разделительными пластинами.

Как следует из материалов дела, решения таможенного органа о классификации товара вынесены на основании заключений ЦЭКТУ 12.05.2014 № 24/0993/2014 и № 24/1377/2014 (т.1 л.д.51-62, 87-97). Данные заключения эксперта составлены по результатам фактического исследования товара (по месту его хранения, на территории СВХ таможенный терминал «Верхняя Волга»), а также сопроводительной и технической документации на товар.

В ходе исследования экспертом установлено, что товар, заявленный в грузовых таможенных декларациях как «теплообменные аппараты пластинчатые неразборные, без фреона, различных моделей, которые представляют собой изделие в виде сваренных попарно гофрированных металлических пластин и формующих каналов, изготовленных из меди, для охлаждения воздухом газа или жидкости», фактически представляет собой ребристо-трубные теплообменные конденсаторы воздушного охлаждения. По результатам исследования эксперт в заключении указал, что основными областями применения рассматриваемого товара являются промышленное холодильное оборудование, системы кондиционирования воздуха и промышленные системы охлаждения жидкости или газа. Ввезенные Обществом конденсаторы самостоятельно (без взаимосвязи с другими элементами) не используются. Они используются в системах и оборудовании, использующих в работе холодильный цикл. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя заключений эксперта, ввозимые Обществом теплообменники, ни к одному из вышеназванных в Пояснении к разделу XVI типов теплообменных устройств не относятся.

Кроме того, из заключения эксперта также следует, что «Ллойд койлз Европ с.р.о» производит воздушное теплообменное оборудование различных типов и конфигураций для так называемых «ОЕМ» - заказчиков и других производителей в области отопления, охлаждения и кондиционирования. Оборудование проектируется и изготавливается под технические требования заказчиков, исходя из функционального предназначения товара.

При этом согласно представленному таможенным органом в материалы дела письму производителя «Ллойд койлз Европ с.р.о» (Чехия) от 14.07.2011 (т.2 л.д.18), поставляемый Обществу по контракту от 08.11.2010 № 2 товар предназначен для использования при изготовлении холодильной техники.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар является конденсатором (частью холодильного оборудования).

В этой связи оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8418991009 являются правомерными и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания их недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о проведении ответчиком отбора проб и образцов с нарушением требований таможенного законодательства, а также ссылка на то, что по результатам таможенного контроля ответчиком не был составлен акт проверки, не принимаются апелляционным судом как не влияющие на существо рассматриваемого спора, поскольку названные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о неверной классификации спорного товара и, следовательно, не являются основанием для признания обжалуемого решения Таможни недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела образцы спорного товара были отобраны на основании актов от 26.12.2013 № 39 (т.1 л.д.149-150) и от 05.03.2014 № 04 (т.1 л.д.83-85). Представитель Общества принимал участие в указанной процедуре. Из решений о назначении экспертиз (т.1 л.д.80-82, 154-156) видно, что в распоряжение эксперта предоставлен товар, отобранный у декларанта по указанным актам. Исследованные в ходе таможенной экспертизы образцы товара являются одними из ввезенных Обществом товаров, заявленных по ДТ № 10117050/201213/0005384, № 10117050/030314/0000680. Экспертный осмотр товара, отобранного на основании упомянутого акта, осуществлялся по месту его хранения (г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, 24-а, СВХ таможенный терминал «Верхняя волга»).

Доводы Общества о проведении отбора образцов товара ранее принятия решения о назначении  таможенной экспертизы, о том, что осмотр товара не производился, а также о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле специалиста является обоснованным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что ЦЭКТУ неправомерно привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку это не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-13555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОНОМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОНОМ» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2015 № 103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина