Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А31-481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Костромской области, данное Общество правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия ОАО «МРСК Центра» по составлению в отношении потребителя Егорова И.В. акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Вместе с тем рассматриваемые действия ОАО «МРСК Центра» по составлению в ходе проверки приборов учета электроэнергии акта о неучтенном потреблении электроэнергии не представляется возможным признать правомерными.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, важным критерием, позволяющим говорить о безучетном потреблении электроэнергии, следует признать такое нарушение потребителем установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электроэнергии, которое привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Вместе с тем из акта проверки приборов учета от 06.11.2012 №44/9/054758, составленного работниками ОАО «МРСК Центра», следует, что каких-либо пломб на самом приборе (системе) учета потребителя Егорова И.В. не имелось; в акте указана лишь пломба № 00061558 р, установленная на шкафу учета.

В акте проверки приборов учета от 03.10.2011, составленном в ходе предыдущей проверки, указано, что после окончания работ на шкаф учета установлена пломба № 440149613 р; какие-либо иные пломбы на прибор (систему) учета не устанавливались.

Вместе с тем установка пломбы на шкаф учета, не являющийся узлом учета, создавала для Егорова И.В. препятствия в осуществлении возложенных на него как на потребителя электроэнергии обязанностей (обеспечение эксплуатации прибора учета, поверка измерительных трансформаторов).

При этом необходимо учитывать, что согласно акту проверки от 06.11.2012 прибор учета ПСЧ-3А.05.2, принадлежащий Егорову И.В., признан сетевой организацией пригодным к осуществлению расчетов за потребленную электроэнергию. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что срыв (замена) пломбы на дверцах шкафа учета привел к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, сотрудниками сетевой организации не устанавливались, в акте проверки прибора учета от 06.11.2012 или в акте о неучтенном потреблении от 06.11.2012 не приведены.

При отсутствии доказательств искажения данных об объеме потребленной электроэнергии и установленной частью 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений не представляется возможным признать установленным факт безучетного потребления Егоровым И.В. электроэнергии. В этой связи основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии у Общества отсутствовали.

Данные обстоятельства и действия ОАО «МРСК Центра» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 рассматривались и оценивались на предмет соответствия действующему законодательству судом общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.12.2013 по делу № 2-1291/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.03.2014, указанные действия были признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства при разрешении рассматриваемого в настоящем деле спора и приходит к выводу о том, что квалификация действий сетевой организации, ущемляющих интересы потребителя электроэнергии, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является верной.

При этом доводы заявителя в суде апелляционной инстанции относительно того, что в решении Ленинского районного суда города Костромы от 23.12.2013  были оценены исключительно действия работников Общества по оформлению акта от 06.11.2012, противоречат содержанию имеющегося в материалах дела решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. При этом аргументы заявителя о том, что в данном случае ответчик рассматривал гражданско-правовой спор, являются несостоятельными, поскольку антимонопольный орган оценивал действия ОАО «МРСК Центра» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, с позиции их направленности на злоупотребление таким положением.  Действия заявителя стали возможны именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. При такой модели поведения Общества на рынке могут наступить антиконкурентные последствия, что в рассмотренном случае доказано применительно к нарушению прав и интересов Егорова И.В., поскольку в результате составления акта о безучетном потреблении  электроэнергии от 06.11.2012 и выставления Егорову И.В. значительной суммы задолженности было допущено полное ограничение режима потребления электрической энергии на двух объектах потребителя электроэнергии. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие гражданско-правового спора, связанного с исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в действиях Общества имелись признаки злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке. Данные отношения находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства. Комиссия УФАС, рассмотрев указанное дело, вопреки мнению ОАО «МРСК Центра» не вышла за рамки своей компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше следует признать, что принятое в отношении Общества решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на имеющее место нарушение прав заявителя вследствие несоблюдения ответчиком сроков изготовления и направления в адрес участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства лиц решения (увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, увеличение государственной пошлины при обращении в суд, нарушение статистической отчетности) были проверены Арбитражным судом Костромской области и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте как не влияющие на законность и обоснованность решения УФАС.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МСРК Центра» по платежному поручению от 17.03.2015 № 1858 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 по делу №А31-481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу