Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А31-481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А31-481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2014,

представителя ответчика – Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 по делу №А31-481/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным решения от 29.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-35/1145,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-35/1145, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое решение УФАС незаконным.

Общество настаивает на том, что рассматриваемые правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, носили гражданско-правовой характер и были разрешены в судебном порядке, сам по себе факт несогласия потребителя Егорова Ильи Владимировича с актом о неучтенном потреблении электроэнергии и признание данного акта недействительным нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав или ущемление интересов. В этой связи заявитель, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06, полагает, что антимонопольный орган в данном случае не вправе был вмешиваться в отношения сторон по договору. ОАО «МРСК Центра» отмечает, что при проведении проверки приборов учета электроэнергии Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на потребителя электроэнергии неразумных ограничений и не ставило необоснованные условия реализации им своих прав, в связи с чем им не было совершено действий, подлежащих квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение со стороны Управления сроков изготовления в полном объеме и направления в адрес участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства лиц решения от 29.12.2014, что, как утверждает Общество, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы  апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «МРСК Центра» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление гражданина Егорова И.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Центра», которое выразилось в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 в отношении данного потребителя и привело в дальнейшем к начислению ему энергосбытовой организацией ОАО «Костромская сбытовая компания» суммы задолженности за объем безучетно потребленной электроэнергии и к последующему ограничению режима потребления электроэнергии вследствие ее неуплаты.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-35/1145 ответчиком было установлено, что Егоров И.В. является собственником жилого дома (с магазином «Добрый»), расположенного по адресу: Костромская область, г.Галич, ул. Луначарского, д. 6.

15.12.2006 между Егоровым И.В. и ОАО «Костромская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения. Указанный выше объект и прибор учета включены в приложение к договору энергоснабжения. Приложением № 8 к договору является акт от 20.03.2008 № 79, из которого следует, что на основании договора произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя Егорова И.В., расположенных в магазине «Добрый».

06.11.2012 работниками Галичского РЭС филиала «МРСК Центра» «Костромаэнерго» проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии по указанному адресу, в ходе которой установлено, что снаружи магазина имеется металлический шкаф с предустановленным в нем прибором учета типа ПСЧ-ЗА.05.2, поверенным до 2021 года, на котором установлена пломба № 00061558 вместо пломбы № 440133414р, установленной на шкафу учета при предыдущей проверке 03.10.2011. Таким образом, как указано в акте проверки прибора учета от 06.11.2012, ОАО «МРСК Центра» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии работниками Галичского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго» в отношении Егорова И.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 № 44/9/004858. Согласно приложенному к акту расчету объем безучетно потребленной Егоровым И.В электроэнергии составил 12240 кВт.

В акте проверки прибора учета от 06.11.2012 № 44/9/054758 помимо прочего указано, что по результатам проверки измерительный комплекс электросчетчик ПСЧ-ЗА.05.2 № 05004850 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 № У244/9/054758 ОАО «Костромская сбытовая компания» направило Егорову И.В. уведомление от 12.12.2012 № 3115 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии ввиду наличия задолженности в размере 70 000 рублей. Из данного уведомления следует, что в случае неоплаты Егоровым И.В. в срок до 25.12.2012 имеющейся задолженности ему будет введено ограничение потребления энергоресурсов с 10 часов 00 минут 26.12.2012 до 10 часов 00 минут 29.12.2012 путем отключения объекта по адресу: г. Галич, ул. Калинина, д. 28. В случае неоплаты задолженности после введения режима частичного ограничения с 10 часов 00 минут 30.12.2012 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

14.03.2013 ОАО «Костромская сбытовая компания» направило в адрес Егорова И.В. уведомление о планируемом введении ограничения подачи электроэнергии, из которого следует, что по состоянию на 14.03.2013 задолженность Егорова И.В. перед ОАО «Костромская сбытовая компания» составляет 55 000 рублей. В случае неоплаты Егоровым И.B. в срок до 24.03.2013 имеющейся задолженности энергоснабжающая организация предписывала ему самостоятельно ввести режим ограничения потребления электроэнергии с 10 часов 00 минут 25.03.2013 до 10 часов 00 минут 28.03.2013 путем отключения объекта «строительство личного двухэтажного жилого дома» по адресу: г. Галич, ул. Луначарского, д. 6.

Ввиду того, что Егоровым И.В. к указанному в уведомлении сроку не было самостоятельно произведено ограничение потребления электроэнергии, в 13 часов 30 минут 02.04.2013 в отношении указанных объектов работниками ОАО «МРСК Центра» было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что отражено в актах от 02.04.2013. Возобновление энергоснабжения указанных объектов потребителя осуществлено 16.04.2014.

Также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления было установлено, что Егоров И.В. обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к ОАО «МРСК Центра»; дело было передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Костромы. После уточнения требований Егоров И.В. просил признать неправомерными действия работников ОАО «МРСК Центра» по опломбированию металлического шкафа с приборами учета, расположенного по адресу: г. Галич, ул. Луначарского, д. 6, а также признать незаконными акт о неучтенном потреблении энергии от 06.11.2012 и расчет стоимости электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23.12.2013 по делу № 2-1291/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.03.2014, были признаны незаконными действия ОАО «МРСК» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 в отношении потребителя Егорова И.В.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Центра», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, по составлению в отношении Егорова И.В. акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2012 являются неправомерными и противоречат антимонопольному законодательству, поскольку повлекли за собой ущемление прав и законных интересов потребителя.

09.10.2014 комиссией Управления было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.12.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, в связи с чем, отклонив аргументы Общества о допущенных комиссией Управления процессуальных нарушениях, признал законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона