Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А28-11741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Буквальное толкование изложенных выше положений законов № 103-ФЗ и №54-ФЗ, в частности, частей 1 и 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала, соответствующей требованиям законодательства о применении ККТ, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволяет сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ, зарегистрированная в налоговом органе именно в составе платежного терминала, с указанием адреса нахождения этого платежного терминала.

В данном случае, используемая в платежном терминале ККТ с заводским номером 0913233 является резервной, поскольку зарегистрирована Предпринимателем по месту его жительства – город Киров, улица Герцена, 42 «б» с отметкой «резерв», что соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ. Вместе с тем, для установки указанной резервной ККТ в платежном терминале и использования ее в составе данного терминала ИП Малых Е.А. по смыслу приведенных норм статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ обязан был перерегистрировать ее в налоговом органе с указанием места нахождения платежного терминала.

Использование ККТ в составе платежного терминала по адресу, который не указан при регистрации ККТ, и которая не перерегистрирована по адресу места нахождения терминала, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в  рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Малых Е.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место, выражена в форме неосторожности, поскольку Предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя ответчиком доказаны все признаки вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В жалобе данный вывод не опровергается.

В связи с этим апелляционный суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана мотивированная оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не повлияло на правильность вывода по существу спора.

Довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из оспариваемого Постановление от 01.10.2014 следует, что Инспекцией при привлечении Предпринимателя к ответственности исследовался вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и оснований для этого не установлено.

Иного вывода, по мнению апелляционного суда, из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылки на то, что при работе платежного терминала использовалась резервная ККТ, выдавались кассовые чеки потребителям, в связи с чем нарушений прав потребителей и публичных интересов не допущено, существенная угроза для охраняемых законом отношений не возникла, отклоняются.

Следует отметить, что допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования ККТ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о ККТ.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования ККТ.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Предпринимателя к требованиям законодательства о ККТ. Допущенные нарушения, как видно из пояснений Инспекции, а равно учитывая другие арбитражные дела, на которые ссылался заявитель, не являются единичными, а носят, по сути, систематический характер.

То, что в ранее рассмотренных других арбитражных делах с идентичными обстоятельствами (А28-11739/2014, А28-11740/2014) правонарушение признано малозначительным, не имеет правового значения. Малозначительность, как указано выше, является оценочной категорией, а потому вопрос о ее наличии или отсутствии исследуется по обстоятельствам каждого конкретного дела, вне зависимости от выводов по другим аналогичным делам.

Доказательств исключительности анализируемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации возможность признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствует.

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  по делу                       № А28-11741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина