Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А28-11741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А28-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

заявителя – Смертина А.С., действующего по доверенности от 10.10.2014,

ответчика – Чарушиной Е.С., действующей по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  по делу                       № А28-11741/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малых Евгения Александровича (ИНН: 434700425920; ОГРН: 304434518000321)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН:  4345001066; ОГРН: 1044316882301)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Малых Евгений Александрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 № 31-21/3519 (далее – Постановление от 01.10.2014).

Данным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  16.12.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-3, 109-111).

Решением от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены существенные обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 2.9 КоАП РФ.

При этом в жалобе пояснено, что в суде первой инстанции заявлялись, но вопреки требованиям статей 71, 168, 170 АПК РФ не получили оценку аргументы о малозначительности совершенного правонарушения. В частности, заявитель указывал, что в рассматриваемом случае, поскольку при работе платежного терминала использовалась резервная контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), выдавались кассовые чеки потребителям, то нарушений прав потребителей и публичных интересов не допущено, существенная угроза для охраняемых законом отношений не возникла. Инспекцией доказательств обратного не представлено. В других делах с идентичными обстоятельствами правонарушения признаны малозначительными (А28-11739/2014, А28-11740/2014).

 Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения жалобы, поясняя, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям имеется, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304434518000321, осуществляет, среди прочего, деятельность по приему платежей от физических лиц с использованием платежных терминалов (л.д. 33-45, 93-94).

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России № 7 по Кировской области от 05.08.2014 № 3358 проведена проверка платежного терминала, принадлежащего Предпринимателю, размещенного в торговом центре «Русь» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43А.

При этом 05.08.2014 в 14 часов 46 минут налоговым органом зафиксирован факт оплаты услуг сотовой связи оператора «Теле2» через платежный терминал, установленный в указанном помещении. На документе, выданном платежным терминалом, отражена информация о ККТ: заводской номер 0913233 ЭКЛЗ 1445503237. Данная ККТ зарегистрирована на Предпринимателя.

Согласно карточке регистрации ККТ от 04.04.2014 № 26448 и заявлению о регистрации ККТ от 24.07.2014 адрес места установки ККТ с заводским номером 0913233: город Киров, улица Герцена, 42Б, 8, с указанием места установки – резерв (л.д. 30, 129-132).

В ходе проверки и анализа сведений федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» Инспекцией обнаружено, что 18.03.2010 Предприниматель зарегистрировал в Инспекции ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00041395, с адресом установки ККТ: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 43А. Последнее заявление по данной ККТ Предпринимателем представлено в налоговый орган 19.05.2011 о замене электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), временный ресурс которой в составе ККТ истек 30.06.2012. С 01.07.2012 работа ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-ФР-К, заводской номер 00041395 заблокирована, выполнение всех функций невозможно до активации новой ЭКЛЗ.

По результатам проверки сотрудниками Инспекции составлен акт от 05.08.2014 № 009469 (л.д. 79-86).

05.09.2014, учитывая установленный факт приема платежей в помещении торгового центра «Русь» с использованием платежного терминала, не оснащенного внутри его корпуса ККТ, зарегистрированной в налоговом органе на фактический адрес установки, должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 204-08 (л.д. 74-76).

При этом в протоколе указано на нарушение федеральных законов:

-   от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (пункт 12 статьи 4, пункт 2 статьи 5, пункты 1, 4, 5 статьи 6);

-   от 22.05.2014 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5; далее – Закон № 103-ФЗ и Закон № 54-ФЗ).

Совершенное заявителем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес Постановление от 01.10.2014, которым Предприниматель признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 69-71).

Полагая, что событие и состав вмененного правонарушения не доказан, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления  от 01.10.2014 (л.д. 9-14).

В дополнительных пояснениях от 12.03.2015 заявитель также ссылался на то, что считает допущенное правонарушение малозначительным (л.д. 148-152).

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву (л.д. 56-67, 133-139).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 71, 189, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 4.5, частью 2 статьи 14.5, 26.1 КоАП РФ, статьями 1, 2, 4, 5 Закона № 54-ФЗ, 4, 5, 6 Закона № 103-ФЗ. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявителем доказаны в действиях ответчика все признаки вмененного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре отсутствовали основания для признания незаконным Постановления от 01.10.2014.

Иная позиция Предпринимателя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям либо используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности ККТ. Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в неприменении ККТ или в применении ККТ с нарушением установленных требований.

Субъектом ответственности может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, примечания к статье 2.4 КоАП РФ проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренных законом требований относительно применения ККТ, а административная ответственность наступает как для должностного лица.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ФЗ установлено, что ККТ в составе платежного терминала должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать ККТ в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой ККТ в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.