Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А28-80/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальной услуги, рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

 Таким образом, в отсутствие общедомового прибора учета коммунального ресурса или решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги, то есть с применением формулы 15, приведенной в пункте 17 Правил № 354.

Соответственно, юридическое лицо, управляющее многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению установленных требований к расчету платы за коммунальную услугу, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ – за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Материалами административного дела подтверждено, судом первой инстанции верно установлено и в жалобе не опровергнуто, что Общество является управляющей организацией в отношении МКД-Аэропорт,1.

При этом, рассчитывая плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в период с декабря 2013 года по июль 2014 года, Общество применяло формулу 15, приведенную в пункте 17 Правил № 354, однако использовало ненадлежащее значение одного из ее показателей.

В частности, данная формула предусматривает использование, среди прочего, такого показателя как общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Относительно использования названного показателя имеется разъяснение уполномоченного органа – Письмо Минрегиона от 22.11.2012, в котором указано, что при расчете размера платы за коммунальные услуги значение общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Между тем, Общество использовало значения общей площади всех помещений (4409,5 кв.м. (с декабря 2013 года по май 2014 года), 4410,2 кв.м. (с июня по август 2014 года)), отличающиеся от значения общей площади, указанного в техническом паспорте (4406,7 кв.м.).

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения нарушений в сфере порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Аргументы жалобы о том, что при определении общей площади учтены изменения площадей жилых помещений согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, представленных некоторыми собственниками, отклоняются.

В обжалуемом решении верно отражено, что изменение площади жилых помещений в связи с произведенными жильцами ремонтами, не свидетельствуют о том, что изменилась и общая полезная площадь дома (общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме), указанная в техническом паспорте многоквартирного дома (4406,7 кв. м).

Надлежащие доказательства того, что изменилась общая полезная площадь дома (общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме), не представлены.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований для применения при расчете платы за коммунальную услугу технических характеристик многоквартирного жилого дома, в частности его общей площади, измененной произвольно, по усмотрению управляющей  организации.

Общество, полагая, что сведения технического паспорта от 05.02.1992 на МКД-Аэропорт,1 подлежат изменению, в частности вследствие изменения площади жилых помещений в связи с произведенными жильцами ремонтами, не лишено возможности принять меры по актуализации технической документации.

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке вносить в техническую документацию необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к актуализации сведений технического паспорта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Также в обжалуемом решении обоснованно указано на отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика, признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

В связи с этим у РСТ имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного наказания в соотношении с общими правилами назначения наказания, установленными КоАП РФ, исходя из Постановления КС РФ № 4-П и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа, назначенного Обществу.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а изменил его лишь в части назначенного штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу                          № А28-80/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов