Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А28-80/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А28-80/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Суслова С.М., действующего по доверенности  от 26.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу                          № А28-80/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 4345291260; ОГРН: 1104345021758)

к региональной службе по тарифам Кировской области  (ИНН: 4345163236; ОГРН: 1074345002665)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к региональной службе по тарифам Кировской области (далее – ответчик, РСТ) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 №  310/2014 (далее – Постановление № 310/2014) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 23.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, Постановление № 310/2014 изменено в части назначенного наказания посредством снижения штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку полагает, что при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды обоснованно использована общая площадь помещений, отличающаяся от общей площади помещений, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом. Заявитель поясняет, что общая площадь помещений многоквартирного дома находится в прямой пропорциональной зависимости от площади жилых помещений, а потому при определении общей площади учел изменения площадей жилых помещений согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, представленных некоторыми собственниками.

Ответчик в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.01.2011 № 140 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Аэропорт в городе Кирове (далее – МКД-Аэропорт,1; л.д. 57-61).

В период с 15.09.2014 по 10.10.2014 прокуратурой города Кирова проведена проверка исполнения Обществом законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД-Аэропорт,1.

В ходе проверки установлено следующее.

С декабря 2013 по июль 2014 плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по нормативу потребления рассчитывалась с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В частности, при расчете по формуле  № 15 (пункт 17 приложения № 2 к Правилам № 354) использовалась общая площадь многоквартирного дома в размере 4409,5 кв.м. (с декабря 2013 года по май 2014 года), 4410,2 кв.м. (с июня по август 2014 года).

Однако, названные площади не соответствует сведениям технического паспорта от 05.02.1992 (4406,7 кв.м.).

С учетом указанных обстоятельств, 20.10.2014 по факту выявленных нарушений прокурором Ленинского района города Кирова в отношении Общества, надлежащим образом извещенного, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия данного постановления в тот же день вручена представителю Общества Суслову С.М., действующему по доверенности от 26.05.2014 (л.д. 27-32).

19.12.2014, при надлежащем извещении Общества, по результатам рассмотрения указанного выше постановления и материалов проверки, поступивших из прокуратуры города Кирова, заместителем руководителя РСТ вынесено Постановление № 310/2014 (л.д. 26, 62-63, 70-108, 123-124, 129-138).

Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования (требований пункта 44 Правил № 354), ему назначен штраф в размере 100 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтой.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 310/2014 (л.д. 6-10).

РСТ в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 24).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, статьями 208, 210 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ЖК РФ), пунктом 44 и приложением № 2 (пункт 17) Правил № 354, письмом Минрегиона России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 (далее – Письмо Минрегиона от 22.11.2012). Оценив представленные доказательства, суд счел, что нарушение заявителем требований законодательства о ценообразовании подтверждено, не выявил существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь, среди прочего, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление КС РФ № 4-П), суд снизил размер штрафа, назначенного ответчиком заявителю, ниже низшего предела.  

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит, что в рассматриваемом случае в действиях Общества, вопреки его доводам в жалобе, имеется состав вмененного правонарушения.

В статье 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования, в том числе в части 2 – за иное нарушение установленного порядка ценообразования – в виде  административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере регулирования экономики и ценообразования, объективная сторона заключается в несоблюдении субъектами предпринимательской деятельности порядка регулирования цен, установленного в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу статей 4, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, которые, в свою очередь, обязаны внести плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 36 Правил № 354 названные правила регламентируют, среди прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, то есть, по сути, устанавливают порядок ценообразования в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Исходя из пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным правилам.

Вместе с тем, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, определенного по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Исключением являются случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке приняли решение о распределении той части объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, которая определена по показаниям общедомового прибора учета и превышает объем