Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А28-11262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А28-11262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бронникова  И.Б., по доверенности от 05.05.2015, Федорова О.В., по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-11262/2014, принятое в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ОГРН: 1124345020843; ИНН: 4345338599)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 1074345003963; ИНН: 4345164254)

о признании результатов аукциона недействительными,

установил:

            общество  с  ограниченной  ответственностью  «Тополь  М»  (далее  –  истец, Общество, ООО «Тополь М») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о признании недействительным результатов аукциона по продаже права на  заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

            Исковые требования, основанные на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), мотивированы тем, что Департамент в нарушение действующего законодательства при подготовке аукционной документации в части предмета договора аренды использовал  несоответствующую  фактическим качественным и количественным характеристикам лесного участка информацию.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Кировской области требования ООО «Тополь М» удовлетворил. Исходя из установленных в ходе процесса фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при публикации в 2013 году извещения о проведении  аукциона  на  право  заключения  договора  аренды лесного участка, ответчик не имел достоверных сведений о предмете  аукциона, в данном случае о спорном лесном участке, а  именно обо всех характеристиках лесного участка, включая сведения об объеме лесопользования. Указанный факт нарушает права истца как хозяйствующего субъекта и  лишает его возможности получить по данной сделке то, на что он вправе рассчитывать при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с использованием лесов на основании договора аренды лесного участка. Опубликование в  извещении  о  проведении  аукциона  недостоверных сведений о его предмете фактически  является отсутствием сведений о предмете аукциона, что в силу статей 448, 449 ГК РФ следует считать нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов  недействительными по иску заинтересованного лица.

Не согласившись с судом первой инстанции, признавшим результаты аукциона недействительным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене решения от 10.03.2015 и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, во-первых, в извещении о проведении аукциона по продаже права на  заключение договора аренды лесного участка Департамент во исполнение требований статей 79, 80 ЛК РФ и Методический указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75, указал все  необходимые данные,  а именно: местоположение и границы спорного лесного участка, его площадь, также начальную цену предмета аукциона, шаг аукциона, ежегодный размер лесопользования. С условиями проведения аукциона ООО «Тополь М» было ознакомлено. Во-вторых, со ссылкой на статьи 12, 88 ЛК РФ, Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ № 69) Департамент указал, что лицам, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. При этом Приказом № 69 не предусмотрена обязанность арендатора проводить лесоустройство для разработки проекта освоения лесов. В-третьих, ответчик в апелляционной жалобе сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании результатов аукциона недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тополь М» доводы заявителя считает несостоятельными, а решение от 10.03.2015 – законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2015 до 14.05.2015.

В судебном заседании представители истца, приведя соответствующие доводы в обоснование своей позиции, просят решение от 10.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Извещением (т.1, л.д.25-26), размещенным на официальном сайте www.torgi.gov.ru вместе с соответствующей документацией (т.1, л.д.28-30), Департамент объявил о проведении 19.06.2013 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка сроком на 15 лет, выставив четыре лота. Согласно лоту № 3 одним из предметов аукциона является лесной участок для заготовки древесины в объеме 12,3 тыс. кубометров, в том числе по хвойному хозяйству 6,4 тыс. кубометров, с условным номером 43-43-01/009/2013-770, занесенный в государственный лесной реестр под № 20.55-2012-10, общей площадью 19475,0 га, расположенный в кварталах 1-3, 11, 12, 17, 18, 23-25, 29-37, 41-46, 51, 53-55, 57-60, 63-65, 68-71 Лупейского участкового лесничества Омутнинского лесничества, с начальной ценой предмета аукциона (начальным размером арендной платы) 781 420 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 19.06.2013 (т.1, л.д.27) победителем последнего в части лота № 3 признано ООО «Тополь М», предложившее ежегодный размер арендной платы против первоначально установленной цены  предмета аукциона 8 869 117 рублей 00 копеек.

По результатам аукциона Департамент  направил в адрес  истца  проект договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.07.2013№ 20-53 (далее – договор, договор аренды; т.3 – диск с электронными документами), по условиям пунктов 1, 2, 3, 4 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 19475,0 га, расположенный в кварталах 1-3, 11, 12, 17, 18, 23-25, 29-37, 41-46, 51, 53-55, 57-60, 63-65, 68-71 Лупейского участкового лесничества Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области, с условным номером 43-43-01/009/2013-770, учетная запись в государственном лесном реестре № 20.55-2012-10 (далее – лесной участок). Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№ 1, 2 к договору (границы лесного участка определены на схеме расположения лесного участка). Лесной участок передается  арендатору для использования в целях и объемах  согласно приложению № 3 к договору.

Срок действия договора устанавливается пятнадцать лет с момента его государственной регистрации (пункт 24 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 8 869 117 рублей 00 копеек в год, которая взимается за установленный  объем заготовки древесины и подлежит изменению согласно пункту 7 договора.

Стороны согласно подпункту «в» пункта 9, подпунктам «в», « е», «ш» пункта 11 договора стороны должны нести обязанности в рамках договора, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, в частности арендатор обязуется в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; бесплатно представлять арендодателю  информацию, полученную пи проведении лесоустроительных работ на лесном участке, включая один подлинный экземпляр  (или его копию) лесоустроительных  материалов на бумажном носителе и повыдельную базу данных на электронных носителях и гистотехнологии.

В силу пунктов 22, 23, 25, 27 договора передача лесного участка  осуществляется по акту приема-передачи согласно приложению № 5 к договору. указанный акт подписывается сторонами  в течение двадцати календарных дней  с даты заключения договора.

Согласно пояснениям истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу (т.1, л.д.22), получив проект договора, ООО «Тополь М» в целях разработки проекта освоения лесов обратился в федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее – ФГУП «Рослесинфорг»), предъявив планшеты квартальной сети лесного участка по состоянию на 1998 год (т.1, л.д.118-126), где Обществу было сообщено, что для разработки соответствующего действительности проекта освоения лесов требуется провести натурное лесоустройство, так как предыдущие лесоустроительные работы  проводились в 1998 году. Осуществив в присутствии специалистов ФГУПП «Рослесинфорг» натурное исследование состояния лесного участка и проверку лесоустроительной документации, истец установил, что предмет договора аренды не соответствует фактическому состоянию лесного участка по границам выделов, породам, бонитету и объему древесины, назначенной в рубку.

Данные обстоятельства побудили Общество отказаться от подписания проекта договора, который, тем не менее, после обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с иском о понуждении истца заключить договор, был подписан и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2014 за № 43-43-01/018/2014-079. Однако, продолжая настаивать на несоответствии предмета договора фактическому состоянию лесного участка, 22.04.2014 Общество обратилось  в  Арбитражный  суд  Кировской области с  исковым заявлением к Департаменту о расторжении договора аренды, которое определением от 19.04.2014 в рамках дела № А28-4755/2014 было оставлено без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Вместе с тем, полагая, что при проведении аукциона Департаментом были допущены существенные нарушения норм лесного законодательства, заключающиеся в несоответствии фактического состояния лесного участка аукционной документации, ООО «Тополь М» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением. Возражая против иска Общества, Департамент подтвердил (т.1, л.д.35-36), что последнее лесоустройство на спорном лесном участке проводилось в 1998 году, однако, указал, что при формировании аукционной документации ответчиком учитывались все изменения в отношении объекта аренды, в частности сведения о незаконных рубках (т.1, л.д.108, 113).

            В рамках рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ был заслушан специалист ФГУП «Рослесинфорг»  Шабалин Сергей Николаевич, который пояснил (т.3, л.д.29, аудиозапись судебного заседания от 18.02.2015 – т.3), что имеющиеся у Департамента материалы лесоустройства не могут быть положены  в основу разработки истцом проекта освоения лесов, поскольку лесоустроительные работы на спорном лесном участке не проводились 17 лет (т.1, л.д.118-126, т.2, л.д.1-170). Актуализация материалов невозможна без натурной таксации лесов, а съемка со спутника в связи с низким разрешением не может быть использована для определения объемов лесного участка  (т.1, л.д.127-169). Приведенное заключение было доведено в виде консультации до сведения истца, обратившегося в ФГУП «Рослесинфорг».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, с которым Департамент не согласился, обжаловав его принесением апелляционной жалобы. Изучив доводы жалобы ответчика и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

          Из буквального толкования указанной