Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-3894/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А82-3894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 и определение от 27.02.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А82-3894/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" (ИНН 7730626805, ОГРН 1107746442594)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ООО «Переславский технопарк», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Новопесковский» (далее – ООО «Офисный центр «Новопесковский», ответчик) о взыскании 1 092 867 рублей, в том числе 742 867 рублей задолженности по договору теплоснабжения № 220-твн от 31.01.2013 за потребленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2013 года и 350 000 рублей пени, начисленных за период с 10.05.2013 по 28.02.2014 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 иск ООО «Переславский технопарк» удовлетворен.

ООО «Офисный центр «Новопесковский» переименован в ООО «ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ»).

29.12.2014 ООО «ПЕРВАЯ ПИТЕРСКАЯ ВЕНЧУРНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении настоящего дела, указывая на возникновение после принятия судебного акта по настоящему делу, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство в виде отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А40-18888/14, полагая, что установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства являются существенными для настоящего дела (п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2015 Арбитражный суд Ярославской области отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми арбитражным судом судебными актами, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 и определение от 27.02.2015 по делу № А82-3894/2014.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.20А (далее - Объект), надлежащим образом подключен к системе теплоснабжения в установленном законом порядке, имеет собственный узел учета тепловой энергии. Указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18888/14, согласно которому стоимость услуг по передаче тепловой энергии на Объект в период с февраля по апрель 2013 года  взыскана МУП «Энергетик» с ООО «Офисный центр «Новопесковский» исходя из показаний прибора учета, установленного на Объекте. По существу заявитель не согласен с представленными расчетами, поскольку истцом применены не данные узла учета, а показатели планового потребления тепловой энергии, согласованного договором теплоснабжения от 31.01.2013 № 220-твн; полагает, что счет-фактура № 2909 от 30.04.2013, выставленная к оплате за потребление тепловой энергии в феврале-апреле 2013 года, составлена на основании данных МУП «Энергетик», что не соответствует действительности. К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет, согласно которому сумма задолженности с НДС равна 268 698 рублей 46 копеек за 303 Гкал по цене 751 рубль 52 копейки,  также рассчитана сумма пеней 412 452 рубля 14 копеек (1343 рубля 49 копеек умножено на 307 дней просрочки) с указанием максимальной, по мнению ответчика, суммы пеней 227 710 рублей 56 копеек, т.е. равной сумме долга без НДС. Относительно Актов допуска в эксплуатацию узла учета поясняет, что согласно Акту 2010 года узел учета был допущен в эксплуатацию с 13.10.2010 по 01.10.2011 без замечаний, при этом МУП «Энергетик» ввел в заблуждение, считая Акт 2012 года отмененным. Утверждает, что в Акте № 61 от 30.04.2013 зафиксировано, что по состоянию на 30.04.2013 показания счетчика узла учета составили 303 Гкал, о чем истец и третье лицо были извещены. Считает, что вопрос применения расчетных тепловых нагрузок при наличии допущенных в эксплуатацию работоспособных приборов учета на Объекте заявителя получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела № А40-18888/2014. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а также неприменение преюдициальности судебного решения по делу № А40-18888/2014 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 заявитель приводит аналогичные доводы, полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», подчеркивая, что при расчете стоимости услуг при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета должны применяться показания этих приборов учета, а не нормы потребления. Данные обстоятельства являются существенными, их обнаружение в рамках рассмотрения дела № А40-18888/2014 неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны до принятия окончательного судебного акта, то это бы привело к принятию другого решения по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы изложил правовую позицию, согласно которой основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «Переславский технопарк» (энергоснабжающая организация) и ООО «Офисный центр «Новопесковский» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 220-твн (с приложением), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и вентиляцию через сети организации, транспортирующей тепловую энергию и теплоноситель от теплоисточника до потребителя (теплосетевая организация) в тепловые пункты абонента, а ответчик (абонент) обязался оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, используя для собственных нужд, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.

Обязательства энергоснабжающей организации поставлять абоненту тепловую энергию и теплоносителя в горячей воде в соответствии с нормой потребления, установленной настоящим договором, в период действия настоящего договора в количестве 2043 Гкал/год, обеспечивая максимальную расчетную тепловую нагрузку в количестве 860200 Ккал/час, предусмотрены в пункте 2.1. договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

При отсутствии приборов или выходе их из строя количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок абонента, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет (исходя из фактических объемов) производится до 10-го числа месяца, предшествующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

За нарушение срока окончательного расчета абонент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору «График нагрузок абонента ООО «Офисный центр «Новопесковский» объект: ул.Магистральная, д.20а (склад)» (далее - Объект) годовая нагрузка составляет 2043 Гкал/год.

18.02.2014 сторонами подписано Соглашение, которым договор теплоснабжения № 220-твн от 31.01.2013 расторгнут с 31.01.2014.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и отзыва, представленного истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре иск заявлен в защиту права энергоснабжающей организации на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию в рамках действия заключенного договора № 220-твн от 31.01.2013.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В правоотношениях по энергоснабжению, в частности связанным со снабжением тепловой энергией, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Разногласия у сторон возникли относительно объема принятой абонентом тепловой энергии в период с февраля по апрель 2013 года.

По расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения № 220-твн от 31.01.2013, объем поставленной тепловой энергии составил 837,700 Гкал на сумму 742 867 рублей.

Ответчик считает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из показаний приборов учета, что подтверждает также оказанные услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, за объем 303,92 Гкал, зафиксированный в акте от 30.04.2013, на сумму 268 698 рублей 46 копеек.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Статьей 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, акт допуска в эксплуатацию узла учета должен быть утвержден