Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А29-10148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестности со стороны истца материалы дела не содержат, ответчик довод о злоупотреблении истцом правом соответствующими документами не подкрепил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебные акты, предназначенные заявителю (определение от 03.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 22.12.2014 и определение от 22.12.2014 о назначении судебного разбирательства на 21.01.2015, определение об отложении на 09.02.2015) своевременно направлялись судом первой инстанции и получены заявителем в соответствии с установленным порядком.

Ходатайство об отложении заявлено представителем ООО «КОМИЛЭН» 09.02.2015. Из протокола судебного заседания от 09.02.2015 и оспариваемого решения суда от 12.02.2015, вынесенного судом после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, следует, что спор разрешен по существу без участия  представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в силу  положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Коми.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба ООО «КОМИЛЭН» возвращена заявителю, как направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции. 13.03.2015 судом выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной заявителем платежным поручением № 164 от 24.02.2015, при этом оригинал платежного поручения возвращен Обществу. Учитывая, что оригиналы выданных судом документов (справки на возврат от 13.03.2015 и платежное поручение № 164) заявитель при подаче настоящей апелляционной жалобы не представил, приложив копию указанного платежного поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-10148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИЛЭН"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМИЛЭН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина