Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А29-10148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2015 года

Дело № А29-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29- 10148/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233; ИНН 1101462123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ОГРН 1021100731046; ИНН 1102024690),

о возврате лесного участка и взыскании арендной платы,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет лесов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее – ООО «КОМИЛЭН», Общество, ответчик) об обязании возвратить лесной участок земель лесного фонда, предоставленный в аренду по договору № С0990513/18/11-A3 от 12.05.2011 в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведёнными мерами по технической рекультивации и выполненными работами по биологической лесной рекультивации, и взыскании арендной платы за время просрочки возврата лесного участка с 01.04.2012 по 02.06.2014, а именно: 324877 руб. 29 коп. в федеральный бюджет и 64975 руб. 46 коп. в бюджет Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 исковые требования Комитета лесов удовлетворены.

ООО «КОМИЛЭН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод суда, что акт приема-передачи от 02.06.2014 не является доказательством передачи объекта аренды. Обращает внимание апелляционного суда, что должностные лица ГУ «Печорское лесничество» имеют доверенность Комитета лесов и уполномочены подписывать акты, при этом само исковое заявление также подписано заместителем главного лесничего – руководителя ГУ «Печорское лесничество» Трофимовым Е.В. Заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: в качестве третьего лица не привлечено ГУ «Печорское лесничество», соответственно, не выяснены все обстоятельства; также права ответчика нарушены необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что судом не принято во внимание письмо Общества от 12.04.2012 исх. № 205, в котором изложена просьба ответчика либо продлить договор, либо в случае отказа в продлении принять его по акту приема-передачи, однако ответа Комитета лесов на указанное письмо не последовало. Ссылаясь на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, указывает, что арендодатель не вправе требовать уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в случае, если сам арендодатель уклонялся от его принятия. Более того, считает уклонение арендодателя от принятия арендованного имущества злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры за № С0990513/18/11-АЗ (л.д. 7-13, далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Печорское лесничество, Сынинское участковое лесничество, квартала № 11, 12, общей площадью 14,73 га (далее - Лесной участок).

В пункте 3.1. договора установлен срок действия договора с 05.05.2011 по 01.04.2012.

Согласно пункту 6.4.5. договора после окончания срока действия договора, арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведёнными мерами по технической рекультивации и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении срока его действия и исполнения п.6.4.5 настоящего договора.

05.05.2011 лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи (л.д.13 оборотная сторона).

02.06.2014 истец направил в адрес арендатора претензионное письмо, в котором Комитетом лесов предъявлено требование о возврате переданного в аренду Лесного участка. Письмо получено ООО «КОМИЛЭН» 09.06.2014, соответственно, до арендатора доведен отказ арендодателя от продолжения фактических арендных отношений.

02.06.2014 Обществом подписан акт приема-передачи лесного участка (л.д. 60-62) согласно которому Лесной участок площадью 13,35 га, расположенный на территории ГУ «Печорское лесничество» в Сынинском участковом лесничестве, кв. 11,12, предоставленный ответчику по договору был возвращен арендодателю. В акте обозначено, что общая площадь участка по договору аренды составляет 14,73 га, площадь сдаваемого участка составляет 13,35 га; лесной участок передается арендодателю в связи с окончанием срока использования лесного участка; участок 13,35 га не тронут рубкой, работы по технической и биологической рекультивации земель не требуется; участок площадью 1,38 га остается для дальнейшего использования; каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон на момент передачи лесных участков выполнены; претензий у арендодателя к арендатору по передаваемому лесному участку не имеется. При этом указанный акт подписан должностными лицами ГУ «Печорское лесничество», подпись должностных лиц Комитета лесов отсутствует. На третьей странице акта рукописно сделана отметка о наличии задолженности ООО «КОМИЛЭН» на 02.06.2014  по федеральному бюджету – 324877, 29 рублей, по республиканскому бюджету – 64975, 46 рублей.

Отказ Общества оплатить задолженность по арендной плате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре срок договора определен в пункте 3.1. договора, а именно: с 05.05.2011 по 01.04.2012.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды передать арендодателю участок лесного фонда с выполненными работами по биологической лесной рекультивации (лесовосстановление, лесоразведение).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание суда на акт приема-передачи от 02.06.2014 (л.д. 60-62), полагая, что подпись должностного лица ГУ «Печорское лесничество» является подписью  уполномоченного лица.

Действительно, согласно доверенности, выданной Комитетом лесов Трофимову Е.В., лесничему (старшему государственному инспектору по охране леса) - заместителю главного лесничего – руководителю ГУ «Печорское лесничество», истец доверяет производить осмотр мест рубок или приемку выполненных работ по использованию лесов, в том числе по договорам аренды на арендованных лесных участках, расположенных на подведомственной территории, с правом составлять и подписывать все необходимые акты.

Вместе с тем, изложенный довод апеллянта не имеет правового значения, поскольку период взыскания арендной платы определен Комитетом лесов именно до 02.06.2014. Соответствующая отметка о наличии задолженности также имеется на указанном акте, следовательно, размер задолженности Обществу был известен, однако в рамках рассмотрения дела не опровергнут документально, в том числе представлением контррасчета.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт уклонения арендодателя от приемки помещения не доказан.

Заключенный сторонами договор аренды с 05.05.2011 до 01.04.2012 не содержит условия о его пролонгации.

Согласно пункту 10.4 договора все изменения и дополнения к договору аренды оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями и подписываются сторонами. Однако дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют.

Общество обращает внимание суда на письмо от 12.04.2012 исх. № 205 (л.д.113), в котором изложена просьба ответчика либо продлить договор, либо в случае отказа в продлении принять его по акту приема-передачи. Вместе с тем доказательств получения указанного письма Комитетом лесов не имеется. Более того, письмо ООО «КОМИЛЭН» от 12.04.2012, равно как и иные письма, представленные в материалы дела, датированы Обществом после 01.04.2012 (даты окончания срока действия договора) и направлялись с целью заключения нового договора аренды, поэтому не могут свидетельствовать о соблюдении порядка расторжения договора по инициативе арендатора, соответственно, не доказывают факт уклонения арендодателя от принятия арендованного лесного участка.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Комитета лесов правом, что недопустимо