Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А17-6153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производиться в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

 В соответствии со статьей 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 72 Кодекса пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что требование об уплате пеней, начисленных за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате налога, то есть вне рамок дела о банкротстве, является правильной.

Порядок принудительного взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках установлен статьей 46 Кодекса, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В рассматриваемом случае, указанные в инкассовых поручениях № 3985 от 21.07.2008 и № 3984 от 21.07.2007 суммы налога на доходы физических лиц и пеней соответствуют действительной налоговой обязанности МУП ЗМР «Заволжский водоканал», расчет пеней произведен за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что порядок принудительного взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 100 361 рубль 55 копеек и пени по указанному налогу в сумме 147 370 рублей 56 копеек за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках, установленный статьей 46 Кодекса, налоговым органом не был нарушен, а Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области правомерно направила в ОАО «Россельхозбанк» (г. Иваново) инкассовые поручения № 3985 от 21.07.2008 и № 3984 от 21.07.2007 на взыскание с расчетного счета Предприятия НДФЛ и пени по указанному налогу.

Указанный вывод основан на положениях налогового законодательства, Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и признается апелляционным судом правомерным.

Поскольку, как указывалось выше, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, следует признать, что  выставление Инспекцией инкассовых поручений на счет должника в банке с целью взыскания удержанного, но не перечисленного в бюджет налоговым агентом НДФД и пени по указанному налогу, осуществляется с соблюдением очередности, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и не является мерой, ограничивающей право Предприятия по распоряжению своим имуществом.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» так как разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по различным правовым вопросам носят для судов обязательный характер в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, взыскание с налогового агента, возможно только тех сумм НДФЛ, которые фактически удержаны им с выплат работникам. В рассматриваемом случае нарушения указанной нормы права со стороны Инспекции не допущено. Как следует из материалов дела, сумма НДФЛ в размере 100 361 рубль 55 копеек, на взыскание которой за счет денежных средств предприятия выставлено инкассовое поручение, была удержана налоговым агентом из доходов физических лиц.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, оснований для его изменения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП ЗМР «Заволжский водоканал», не имеется. Суд первой инстанции в решении сделал правомерный вывод  о соответствии законодательству действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений № 3984 и № 3985 от 21.07.2008 на бесспорное списание за счет денежных средств НДФЛ и пени по данному налогу со счета Предприятия в банке.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.11.2008 по делу № А17-6153/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района  «Заволжский водоканал» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

А.В. Караваева