Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А17-6153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2009 года

Дело № А17-6153/2008 05-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

представителя ответчика: Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  28.11.2008 по делу № А17-6153/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области,

о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений № 3984,3985 от 21.07.2008;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (далее –  МУП ЗМР «Заволжский водоканал», Предприятие, налоговый агент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений № 3984 и № 3985 от 21.07.2008 на бесспорное списание за счет денежных средств Предприятия налога на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной проверки .

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2008 в удовлетворении требований МУП «Заволжский водоканал» отказано.

МУП ЗМР «Заволжский водоканал» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

МУП «Заволжский водоканал» Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 июня 2008 года по делу №А17-1969/2007 10Б признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Следовательно, с 30 июня 2008 года наступили последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с указанной даты все требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства, однако, указывает Предприятие, с его расчетного счета были списаны денежные средства в уплату НДФЛ, уплата которого за счет средств налогового агента не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Пени по НДФЛ, являющиеся обязательным платежом, как считает заявитель, подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на статьи 134-138,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы указывает на существующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи конкурсной массы, при этом все требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была учтена особая правовая природа отношений, возникших между налоговым органом и Обществом с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате бесспорного списания с расчетного счета должника денежных средств нарушается очередность удовлетворения требований других кредиторов.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался  пункт 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». По его мнению, в данном случае в связи с противоречиями, возникающими при применении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), суд должен был руководствоваться положениями Закона.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МУП ЗМР «Заволжский водоканал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании подержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в отношении МУП «Заволжский водоканал» выездной налоговой проверкой (акт проверки № 28 от 17.04.2008) установлено, в том числе, неправомерное неперечисление удержанного из доходов физических лиц НДФЛ за 2006 год в сумме 100 361 рубль 55 копеек (л.д. 39).

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 27 от 13.05.2008 МУП ЗМР «Заволжский водоканал» предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ за 2006 год в сумме 100 361 рубль 55 копеек, а также пени за несвоевременное перечисление удержанных из доходов работников сумм НДФЛ в сумме 147 984 рубля 47 копеек и пени за несвоевременное перечисление в бюджет не удержанного из доходов работников НДФЛ в сумме 613 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьями 69, 70, пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприятию выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2008 с предложением погасить задолженность в срок до 26.06.2008, в том числе перечислить НДФЛ в сумме 100 361 рубль 55 копеек и уплатить пени по НДФЛ в сумме 147 984 рубля 47 копеек.  

Так как требование № 293 от 04.06.2008 в добровольном порядке Предприятием не было исполнено, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 21.07.2008 приняла решение № 4039 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с МУП ЗМР «Заволжский водоканал» подлежали взысканию налоги в сумме 109 931 рубль 16 копеек, пени в сумме 150 128 рублей81 копейка, штрафы в размере 22 462 рубля 03 копейки, в том числе НДФЛ в сумме 100 361 рубль 55 копеек, пени по НДФЛ в размере 147 984 рубля 47 копеек.  

На основании указанного решения к расчетному счету МУП ЗМР «Заволжский водоканал» предъявлены инкассовые поручения № 3984 от 21.07.2008 на взыскание задолженности по НДФЛ в сумме 100 361 рубль 55 копеек и № 3985 от 21.07.2008 – на взыскание пени по НДФЛ в сумме 147 984 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2007 по делу № А17-1969/07-10-Б в отношении Предприятия ведена процедура наблюдения (л.д. 70-71). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2008 по делу № А17-1969/07-10Б МУП «Заволжский водоканал» признано банкротом, в отношении него ведено конкурсное производство (л.д. 96-98).

Считая, что действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области по выставлению в банк вышеуказанных инкассовых поручений совершены в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», МУП ЗМР «Заволжский водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 24, 46, 72,75, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пришел к выводу, что налоговым органом правомерно направлены в банк спорные инкассовые поручения на взыскание с расчетного счета МУП ЗМР «Заволжский водоканал» налога на доходы физических лиц и пени по указанному налогу, поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Суд указал, что суммы задолженности по НДФЛ и пени по указанному налогу не подлежат включению в реестр требований кредиторов МУП ЗМР «Заволжский водоканал», а удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период), требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 2 Закона определено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, обязательство налогового агента перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц под предусмотренные статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия «денежное обязательство» и «обязательные платежи» не подпадает, взыскание с налогового агента удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц независимо от момента возникновения задолженности должно