Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А29-10474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения по проведению плановых проверок урегулированы Законом № 294-ФЗ, пункт 2 части 1 статьи 17 которого предусматривает в случае выявления нарушений принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению.

Частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

Часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона.

Из материалов дела следует, что лицом, непосредственно использующим (эксплуатирующим) объект защиты – здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, ул. Радиобиология, д. 2/2, является Институт Биологии.

Отделом надзорной деятельности не оспаривается, что о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества – федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук, которому объект защиты принадлежит на праве оперативного управления. В Институт биологии соответствующее уведомление о проведении проверки надзорным органом не направлялось. Оно было получено Учреждением от владельца имущества менее чем за 3 дня до проведения проверки.

Вместе с тем в силу частей 1, 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки должно быть уведомлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае о проведении плановой проверки достаточно было уведомить правообладателя имущества, которым является не Институт Биологии, а федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук, являются несостоятельными.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе в подтверждение наличия выработанной и поддержанной судами апелляционной и кассационной инстанции отличной позиции по данному вопросу со ссылкой на судебные акты по делу № А29-2899/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках названного конкретного дела предметом оспаривания являлось постановление административного органа по делу об административном правонарушении, при этом основанием для возбуждения дела явились нарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом органа государственного пожарного надзора на объекте защиты. С учетом предмета спора в рамках дела № А29-2899/2014  (о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении) суд сделал вывод о том, что неисполнение требований Закона № 294-ФЗ в части извещения пользователя помещений в здании (на объекте защиты) о проведении проверки и о ее результатах не исключало правомерность дальнейших действий надзорного органа по возбуждению производства по делу об административном правонарушении на основании недостатков, непосредственно обнаруженных в ходе такой проверки.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона № 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих государственный контроль и надзор, в случае выявления нарушений законодательства. По этой причине проведение аналогии с обстоятельствами дела № А29-2899/2014 в данном случае представляется неуместным.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такое уточнение относительно порядка выдачи предписаний позволяет сделать вывод о том, что само по себе наличие в Законе № 69-ФЗ полномочий на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц органа государственного пожарного надзора от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности вне процедуры проведения проверки по правилами Закона № 294-ФЗ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка. В рассматриваемом случае, поскольку проверка проведена Отделом надзорной деятельности в отношении объекта защиты, принадлежащего Коми научному центру Уральского отделения Российской академии наук, при этом извещение о проведении проверки направлялось только в его адрес, то выдача предписания Институту биологии, в отношении которого проверка не проводилась, извещение не направлялось, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком было допущено грубое нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, влекущее в силу статьи 20 данного Закона недействительность результатов такой проверки, в данном случае – оспариваемого предписания от 21.11.2014 № 1544/1/1.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Допущенные нарушения не могут не свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, которому данное предписание было адресовано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о применении судом первой инстанции положений Административного регламента №375, о проведении проверки в отношении объекта защиты, о рассмотрении судом первой инстанции вопросов, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015 по делу №А29-10474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В.Немчанинова