Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А29-10474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2015 года

Дело № А29-10474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015

по делу № А29-10474/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444, ОГРН: 1021100511739)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119а)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д.9),

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 9),

о признании незаконной проверки и отмене результатов проверки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, Институт биологии, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконной проведенной в отношении него Отделом надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) плановой выездной проверки, а также об отмене результатов данной проверки (предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21.11.2014 № 1544/1/1 и протокола об административном правонарушении от 25.11.2014 № 1268).

Определением суда от 10.12.2014 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

В ходе судебного разбирательства по делу Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным  предписание Отдела надзорной деятельности от 21.11.2014 № 1544/1/1. Уточнение принято арбитражным судом.

Решением суда от 13.02.2015 уточненное заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание надзорного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности полагает, что судом ввиду отсутствия в тексте обжалуемого решения мотивированного отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду были нарушены положения АПК РФ; находит неоднозначной позицию суда относительного того, в отношении кого или чего проведена проверка: в отношении Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук или в отношении объекта защиты (здания), при этом считает, что принятое Арбитражным судом Республики Коми решение противоречит правовой позиции, выработанной апелляционной и кассационной инстанциями по иным делам; отмечает, что суд, делая вывод о недействительности результатов проверки, вышел за рамки предоставленных ему дискреционных полномочий. Также надзорный орган обращает внимание на то обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки не содержит указания на то, что проверка проводится в отношении Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук; считает несостоятельным утверждение суда о том, что заявитель не был уведомлен о проведении в отношении него проверки не менее чем за 3 дня, указывая при этом на то, что проверка проводилась в отношении объекта защиты и обязанность по уведомлению какого-либо лица, в отношении которого проверка не проводилась, у Отдела надзорной деятельности отсутствовала. Кроме того, ответчик ссылается на неверное толкование судом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), которая не устанавливает императивного запрета на выдачу предписаний определенному количеству лиц и не ограничивает круг лиц, которым может быть выдано такое предписание; более того, обращает внимание на то, что названная норма определяет не право, а обязанность по выдаче предписаний с учетом разграничения ответственности и полномочий. В подтверждение данного утверждения заявитель апелляционной жалобы приводит ссылку на подпункт 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент № 375).

Ответчик не согласен с мнением суда о грубом нарушении должностным лицом Отдела надзорной деятельности положений Закона № 294-ФЗ, полагает, что необходимость уведомлять неопределенный круг лиц (лиц, не поименованных в распоряжении о проведении проверки) законодательно не предусмотрена. Кроме того, ходатайствует об оценке в постановлении апелляционного суда того обстоятельства, что признание проверки незаконной, а ее результатов недействительными не влечет за собой отмену предписания, выданного по результатам такой проверки.

Также надзорный орган не согласен с выводами суда о том, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора и регулируемым статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), применяются положения Закона № 294-ФЗ, а органы пожарного надзора в силу требований Закона № 69-ФЗ проводят проверку на предмет соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности лицом, использующим (эксплуатирующим) объект защиты в своей деятельности. Поскольку Административный регламент № 375 является внутренним организационно-распорядительным документом МЧС России, ответчик считает недопустимым применение его положений при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем ходатайствует о рассмотрении судом апелляционной инстанции правомочности его применения судом первой инстанции, а также просит исключить из решения суда вывод о злоупотреблении должностными лицами Отдела надзорной деятельности своими правами. Кроме того, надзорный орган опровергает вывод суда о неправомерности выдачи оспариваемого предписания.

Институт биологии представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Отдела надзорной деятельности, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2014 года с целью исполнения Ежегодного плана проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2014 год и на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 15.09.2014 № 1544 в отношении объекта защиты – нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул. Радиобиология, д. 2/2, правообладателем которого является федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

Уведомление о проведении проверки от 17.09.2014 было направлено надзорным органом только в адрес Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (л.д. 13).

В ходе надзорных мероприятий должностными лицами Отдела надзорной деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Радиобиология, д. 2/2, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности,  предусмотренные пунктами 4, 57, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 20.11.2014 № 1544 (л.д. 16-17). При этом в качестве лица, на которое возлагается ответственность за допущенные нарушения, в акте был назван Институт биологии.

21.11.2014 в адрес Института биологии было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 18-19).

Полагая, что проверка в отношении Института биологии не проводилась, в связи с чем выдача в его адрес предписания не соответствует положениям Закона № 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным требованием о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции учел, что о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты Институт биологии в установленном порядке Отделом надзорной деятельности не извещался, а распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 15.09.2014 № 1544 было выдано в отношении Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук; указал, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не могло было быть выдано в адрес заявителя, поскольку проверка в отношении Института биологии надзорным органом не проводилась. По причине грубого нарушения ответчиком требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ выданное по результатам проверки предписание было признано судом недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо выяснения наличия у вынесшего это предписание органа полномочий, оснований для проведения проверки и выдачи предписания, а также наличия у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий, обязательному установлению подлежит факт соблюдения надзорным органом общих и специальных требований, предъявляемых законодательством к процедуре проведения проверок.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,