Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А82-9177/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 мая 2015 года                                                Дело №  А82-9177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       13  мая   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15  мая   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Савельева  А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  ответчика  Власов А.А., доверенность от  25.11.2014г.  76 АБ 0807809,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Ефимова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014 по делу № А82-9177/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военторг" (ОГРН 1127606000719; ИНН 7606085870)

к Ефимову Сергею Александровичу

о взыскании 7 241 903 руб. 40 коп. убытков,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Военторг"  (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ефимову Сергею  Александровичу   (далее     –    ответчик, заявитель)   о   взыскании   7.241.903  рублей  40  копеек  убытков,  причиненных  единоличным  исполнительным  органом  общества.

  В  процессе  рассмотрения  спора истец немотивированно  уменьшил  сумму   иска  на  3100руб. 96  коп.   (л.д. 121 т.2).

 Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.11.2014 с ответчика в пользу истца  взыскано  7.210.893 рубля 44 копейки убытков, а также 4.812 рублей  85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с  Ефимова  Сергея  Александровича  взысканы в  доход  федерального  бюджета 54.241 рубль 62 копейки государственной пошлины.

12  декабря   2014  года  суд  первой  инстанции  на  основании  заявления  истца  вынес  определение  об  исправлении  арифметической  ошибки  в  результате  этого  с  Ефимова С.А.  в  пользу  истца  было  взыскано  6024151  руб. 53  коп.  убытков, а  также 4812 руб. 85  коп.  расходов  по  государственной  пошлине.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  считает решение суда незаконным в связи отсутствием у ООО «Военторг» убытков и отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед ООО «Военторг», а также нарушением подведомственности рассмотрения спора.

В жалобе указывает, что о предъявленных исковых требованиях и рассмотрении дела в суде  узнал только после получения на почте решения суда по делу А82-9177/2014 в связи с тем, что по месту регистрации находится только в зимнее время. 

Судом не произведён подсчёт суммы заявленных требований. Общая сумма всех документов в деле составляет 6340745 руб. 51 коп. С учётом частичного отказа истца от исковых требований в сумме 31009 руб. 96 коп., сумма иска не могла быть удовлетворена судом более, чем в сумме 6309735 руб.55 коп.

В  апелляционной  жалобе  он  также  указывает  на  то, что в расходных ордерах № 1291 от 05.09.2013г. на 3050 рублей и № 1292 от 05.09.2013г. на 13000 рублей (т.2 л.д. 19, 20) основанием для выдачи денег является  выплата заработной платы, а расходный ордер № 317 от 02.04.2014г. на 1009руб. 96 коп.  представлен в суд дважды (т.1 л.д. 62, 63).

Кроме  того, он  указывает на отсутствие его подписей  в некоторых расходных ордерах,  на наличие расходных ордеров, где денежные суммы, указанные печатным способом не совпадают с рукописными записями. 

Кроме этого, утверждает, что не подписывал расходный ордер № 316 от 31.03.2014г. на сумму 600000 рублей (т. 1 л.д. 51),  расходный ордер № 388 от 14.04.2014г. на сумму 232593 рублей (т. 1 л.д. 70), расходный ордер № 1420 от 30.09.2013г. на сумму 400000 рублей (т. 2 л.д. 10), расходный ордер № 236 от 11.03.2013г. на сумму 349121 рублей (т. 2 л.д. 24), расходный ордер № 1053 от 08.07.2013г. на сумму 75000 рублей (т. 2 л.д. 46), расходный ордер № 1048 от 05.07.2013г. на сумму 75000 рублей (т. 2 л.д. 47), расходный ордер № 1693 от 29.11.2013г. на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 98).

Ефимов  С.А.  указывает, что  судом   первой  инстанции  не истребованы данные бухгалтерского учёта ООО «Военторг», не изучено ни одного ежегодного ревизионного отчёта.

Ответчик в жалобе ходатайствует об истребовании в материалы дела, следующих документов истца:

1.Кассовую книгу ООО «Военторг» составленную по форме КО-4 за весь период деятельности с момента создания по настоящее время.

2.Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Военторг» составленный по форме КО-3 за весь период деятельности с момента создания по настоящее время.

3.Главную книгу ООО «Военторг» составленную за весь период деятельности с момента создания по настоящее время.

4.Журнал-ордер № 1 ООО «Военторг» за весь период деятельности с момента создания по настоящее время.

5.Ведомости к журналу-ордеру №№ 1 ООО «Военторг» за весь период деятельности с момента создания по настоящее время.

6.Акт ревизионной комиссии ООО «Военторг» по итогам 2012 года.

7.Акт ревизионной комиссии ООО «Военторг» по итогам 2013 года.

8.Положение об учетной политике ООО «Военторг».

9.Приказ ООО «Военторг» Об утверждении сроков, на которые могут быть выданы наличные деньги под отчет

Для подтверждения факта отсутствия убытков ООО «Военторг», в соответствии со ст. 82 АПК РФ  ходатайствовал о  назначении  судебно-бухгалтерской экспертизы для установления фактов наличия у ООО «Военторг» убытков по итогам работы за 2012. 2013 годы и за период с 01.01.2014г. по 30.05.2014г., а также о полученных и возвращённых подотчётных сумм.

Предлагал  поставить перед экспертом следующие вопросы:

-  какова сумма убытков ООО «Военторг» по итогам 2012 года;

-  какова сумма убытков ООО «Военторг» по итогам 2013 года;

- какова сумма убытков ООО «Военторг» по итогам работы за период с 1  января  по 30  мая  2014 года;

- по каким документам и в каких суммах были выданы денежные суммы в подотчёт ООО «Военторг» Ефимову Сергею Александровичу за период с 02.02.2012г. по 30.05.2014г.

Проведение экспертизы он   предложил   поручить Ярославской лаборатории судебных экспертиз.

Кроме того,  просит суд привлечь в качестве соответчиков по делу № А82-9177/2014  следующих должностных лиц:

1.Главного бухгалтера ООО «Военторг» Кабанову Нину Александровну.

2.Кассира ООО «Военторг» Поливину Наталью Владимировну.  

Ефимов просил  суд приобщить в материалы дела № А82-9177/2014 Бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Военторг» за 2012 год от 19.02.2013г. и Бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Военторг» за 2013 года от 26.02.2014г., мотивируя тем, что   не имел возможности  представить  документы в суд первой  инстанции, поскольку не был извещён о времени и месте рассмотрения дела  и не участвовал в судебных заседаниях.

Истец  в  отзыве    на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней,  не согласился. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Согласно  протоколу  № 1  общего собрания учредителей  ООО  «Военторг»   от 25  января  2012 года   Ефимов Сергей  Александрович был  избран   генеральным директором общества (л.д. 26 т.1). 

 20мая  2014 года   на  заседании  наблюдательного  совета  общества  было   принято  решение  о  снятии  с  должности  генерального  директора  ООО  «Военторг» Ефимова Сергея Александровича, что подтверждается протоколом № 3 заседания  наблюдательного  совета  ООО «Военторг» (л.д. 27 т.1) 

Согласно трудовой книжке Ефимов С.А. был принят на должность  генерального  директора 01.07.2012. 20.05.2014 трудовой договор с ним был расторгнут согласно статьи 278 п.2 ТК РФ (л.д. 34 т.1) 

Истец  утверждает, что  Ефимов Сергей Александрович получил от  общества   денежные   средства   на общую сумму  7.210.893  рубля  44  копейки  на основании расходных кассовых ордеров. Отчётов  и  каких-либо  документов,  подтверждающих  расходование  денежных  средств, полученных  в  подотчёт,  Ефимовым  С.А.  обществу  до  настоящего времени не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании  убытков,  причинённых  единоличным  исполнительным  органом  общества – генеральным директором.

 На основании статьи  15, части  3 статьи 53 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также   статьи 44 Федерального закона  Российской  Федерации  "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд  первой  инстанции, посчитав факт наличия убытков доказанным,  удовлетворил исковые требования истца.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  представленные   истцом документы   не  свидетельствуют   о  причинении  Ефимовым  С.А.  убытков  ООО  «Военторг». Суд  в  данном  случае   исходит  из  следующего.

Сам  по  себе  факт  получения  денежных  средств не  свидетельствует  о  причинении   убытков  обществу. Заявляя   требования  о  возмещении   убытков, истец  обязан  был  представить  доказательства, подтверждающие   не  возврат  денежных  средств, причинение  убытков. Такими  доказательствами  могут  быть данные  ревизионной  проверки   общества  за  период  деятельности  Ефимова  С.А.   в  качестве  директора  общества, данные  бухгалтерской   экспертизы.

Учитывая, что  такие   документы   в  суд  не  были  представлены, суд  апелляционной  инстанции  частично удовлетворил  ходатайство   ответчика  и   определением  от 10  февраля  2015  года  обязал  ООО  «Военторг»  представить    в  суд  и  Ефимову  С.А.  бухгалтерские  документы.

Ходатайство  ответчика  о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  ответчиков   Кабановой  Н. А.  и  Поливиной  Н.В.  суд  отклонил   на  основании  положений  части  3  статьи 266    Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  ходе  исследования  бухгалтерских   документов  Общества  и  истец,  и  ответчик  пришли  к  единому  выводу   о  том, что   Ефимов  С.А.  возвратил  ООО  «Военторг»  и  Общество   приняло  у  него  денежные  средства   в  сумме  3997553 руб. 68  коп.

Как  следует  из  заявления  истца, поступившего   в  суд  14  апреля  2015  года, ООО  «Военторг», ссылаясь  на   заключение   специалиста  Межрегионального  института  судебных  экспертиз  и  исследований  (ООО МИСЭ)  считает, что  Ефимов  С.А.  получил  в  обществе  денежные  средства   в  сумме  10790851 руб. 40  коп. И  размер  убытков   истец  определяет  уже   исходя  из  данной   суммы.

Суд  апелляционной   инстанции  в  данном  случае  исходит, что  истец  в  соответствии  с  положениями   части  3  статьи  266  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  вправе   изменять  размер  исковых  требований.

Определяя   размер   убытков, причинённых  ООО  «Военторг»  Ефимовым  С.А.   суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  той  суммы, которая  была  указана  истцом   в  исковом  заявлении.

Предъявляя   к  взысканию  сумму  7241903  руб. 40  коп., истец   не  представил  суду  документов, подтверждающих  получение  Ефимовым   С.А.  указанной  суммы и  причинение  им  убытков  на  указанную  сумму.  Учитывая, что  подпись  Ефимова  С.А.  о  получении  денежных  средств   на  сумму 165599 руб.49  коп. (т. 1  л.д. 69, т. 2 л.д. 26,27,28,67,68,75) отсутствует,  расходные  кассовые   ордера (т. 2  л.д. 19,20)  свидетельствует  о  получении  им  заработной  платы, суд  первой  инстанции  пришёл  к  выводу  о  том, что  Ефимовым   С.А.  получено   из  кассы  6024151  руб. 53  коп.  Истец, как  это  следует   из  представленных  в  апелляционный  суд   документов, с  указанным  выводом   согласился.

Получение  Ефимовым  С.А.  денежных  средств  на  сумму  10957450  руб. 69  коп. ещё  не  свидетельствует  о  том, что  на  эту  сумму  Обществу   были   причинены  убытки. Если  истец  считает, что  ответчик   возвратил  не  все  денежные  средства, то  он  вправе  в  установленном  законом  порядке   потребовать  их  возврата.

Определяя  сумму, подлежащую  взысканию  с  Ефимова  С.А., суд   апелляционной   инстанции  исходит  из  того, что  материалами   настоящего  дела  подтверждается   получение  Ефимовым  С.А.   в  Обществе  денежных   средств   на  сумму  6024151  руб. 53  коп.

Стороны   определили, что   Ефимов  С.А.   возвратил 3997553  руб.  68  коп.

Таким  образом, разница   составляет  2026597  руб. 85  коп.

Ефимов   С.А. и  его  представитель  в  судебных  заседаниях   апелляционной   инстанции  поясняли, что  денежные  средства, полученные   в  Обществе, были  полностью  возвращены.

Полученные  Ефимовым   С.А.  денежные  средства  были  израсходованы  не  только   на  приобретение  товарно-материальных  ценностей, но  и  на  выплату  заработной  платы  работникам   Общества, поскольку  иных   средств   у  Общества  не  было.

В  подтверждение   этого, Ефимов  С.А.  на  заключение  консультационно-аудиторской  фирмы  ЗАО  «Баланс-аудит»  который   указал, что  платёжные  ведомости на  сумму  2321244  руб. (выплаченная  заработная  плата) не  отражены  в  бухгалтерском   учёте  ООО  «Военторг».

С  выводами  данного   заключения   истец  фактически   согласился, подтвердив  получение  денежных   средств   от  Ефимова   С.А.

Истец   указывает, что  данная  сумма  исходила   от  имени  Общества, а  не  от  Ефимова  С.А.  как  физического  лица.

Суд  апелляционной   инстанции   исходит  из  того, что  в  спорный  период  Ефимов  С.А.  являлся  директором  общества, а  не  просто   физическим  лицом. В  данном  случае  речь  идёт  о  том, из  каких  денежных  средств  была  выплачена   указанная  сумма  и   почему  она  не  была  отражена в  бухгалтерском