Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А82-6026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона истец не мог и не должен был знать о недостатках заявок и соответственно не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем. Кроме того, считая подачу истцом трех дефектных заявок на участие в трех различных аукционах одним правонарушением в связи с одновременной подачей заявок (в один день) и одновременным проведением итогов аукционов (в один день), истец не учитывает, что эти выводы прямо противоречат требованиям части 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ, не устанавливающей каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала.

Поскольку содержание закона и аукционной документации, были известны истцу заблаговременно, последний мог и должен был знать о недостатках заявок и соответственно имел возможность принять меры к недопущению подобных недостатков. Кроме того, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен была осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления неблагоприятных последствий.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки истца признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Названные решения оставлены в силе (дела №А82-45/2014, №А82-46/2014).

Следовательно, в данном случае имела место в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей подача трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных одним участником размещения заказа (истцом), по которым приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи, в связи с чем действия оператора электронной площадки соответствует требованиям части 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. В результате систематического нарушения истцом во второй части заявок на участие в аукционе требований аукционной документации, перечисление денежных средств ЗАО «Сбербанк-АСТ» ответчику в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ является мерой гражданско-правовой ответственности, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, во взыскании которого судом первой инстанции правомерно отказано. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приведены нормы права, на основании которых истцу отказа в удовлетворении данного требования.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено, следовательно, судом первой инстанции правильно не установлены основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Иными словами, отсутствие неосновательного обогащения исключает возможность взыскания начисленных на данную сумму процентов.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015  по делу № А82-6026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина