Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А82-6026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2015 года

Дело № А82-6026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015  по делу № А82-6026/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (ИНН: 5056011187, ОГРН: 1115027001286)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр патриотического воспитания молодежи, развития спорта и туризма «Патриот» (ИНН: 7621008260, ОГРН: 1097627001746)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ИНН: 7707308480, ОГРН: 1027707000441)

о взыскании 104 409 рублей 14 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение СпортСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному бюджетному учреждению «Центр патриотического воспитания молодежи, развития спорта и туризма «Патриот» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 074 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014 по дату фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен оператор торговой площадки - закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Региональное объединение СпортСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение финансовой санкции к истцу является необоснованным, поскольку в действиях истца отсутствует систематичность, материалами дела установлена однократность допущенного нарушения, поскольку 25.11.2013, когда рассматривалась вторая часть спорной заявки по торгам №0171300012713000177, истец не мог знать о повторности допущенного нарушения. Поскольку все заявки был рассмотрены в один день налицо однократность допущенного нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что по делу №А82-45/2014 вопрос о незаконности снятия Сбербанком суммы в размере 104 074 рубля 14 копеек не рассматривался. Правовая связь между обжалованием конкурсной документации и предметом настоящего иска отсутствует. Также заявитель указал, что в решении суда не указано, на основании какой нормы закона истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

МБУ «Центр патриотического воспитания молодежи, развития спорта и туризма «Патриот» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 13.02.2015 просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству объекта «Универсальная спортивная площадка для баскетбола, волейбола и мини-футбола», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, с. Левашово, ул. Молодежная, номер извещения 0171300012713000176, дата проведения аукциона 25.11.2013.

13.11.2013 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству объекта «Универсальная спортивная площадка для баскетбола, волейбола и мини-футбола», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, д. Грешнево, ул. Центральная, д.1 (на территории МБОУ СОШ им. Н.А. Некрасова), номер извещения 0171300012713000177, дата проведения аукциона 25.11.2013.

В этот же день на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обустройству объекта «Универсальная спортивная площадка для баскетбола, волейбола и мини-футбола», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский муниципальный район, с. Никольское (на территории СОШ с. Никольское), номер извещения 0171300012713000178, дата проведения аукциона 25.11.2013.

Истец принимал участие в данных аукционах, вторые части заявок истца отклонены.

Согласно данным электронной торговой площадки 03.02.2014 зафиксировано третье отклонение по вторым частям заявок истца за 4 квартал 2013 года, в связи с чем обеспечение по аукциону №0171300012713000177 перечислено оператором торговой площадки заказчику в сумме 104 074 рубля 14 копеек, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение от 11.02.2014 №887.

В рамках дела №А82-45/2014 истец обжаловал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.12.2013 по делу №05-02/ж-13 о признании необоснованной жалобы ООО «РО СпортСтрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта (извещение № 0171300012713000178).

Указанным решением установлено, что согласно  протоколу  №0171300012713000178-3 подведения итогов открытого аукциона в  электронной  форме  от  26.11.2013  вторая  часть  заявки участника  размещения  заказа  ООО  «РО  СпортСтрой»  (порядковый  номер  3, защищенный  номер  заявки:  6111718)  на  участие  в  открытом  аукционе  в электронной форме признана несоответствующей требованиям, установленным документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме  на  основании пункта  1  части  6  статьи  41.11  Федерального  закона  от  21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), пункта  7  раздела  1  «Информационная  карта  аукциона»  документации  об открытом  аукционе  в  электронной  форме:  непредставление  документов,  определенных частью   6  статьи   41.8 Закона №94-ФЗ – в составе заявки  ООО  «РО  СпортСтрой»  отсутствует  копия  свидетельства  о  допуске  к определенному  виду  или  видам  работ,  которые  оказывают  влияние  на безопасность  объектов  капитального  строительства  на  выполнение  работ  по монтажу  фундаментов  и  конструкций  подземной  части  зданий  и  сооружений; монтажу,  усилению  и  демонтажу  конструктивных  элементов  и  ограждающих конструкций зданий и сооружений; устройству оснований автомобильных дорог; устройству  покрытий  автомобильных  дорог,  в  том  числе  укрепляемых вяжущими материалами. Сочтя содержание аукционной  документации и решение аукционной комиссии  незаконными, общество с  ограниченной ответственностью «РО СпортСтрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа  при  проведении   аукциона. Решением УФАС  по  Ярославской  области  от 12.12.2013  №05-02/313ж-13  жалоба ООО «РО Спортстрой» признана необоснованной.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд в рамках дела №А82-45/2014 указал, что   аукционная  комиссия  уполномоченного  органа правомерно  признала  вторую  часть  заявки  на  участие  в  аукционе,  поданную ООО  «РО  Спортстрой»,  не  соответствующей  требованиям  документации  об открытом аукционе в электронной форме, в удовлетворении требований заявления отказал.        

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу №А82-46/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.12.2013 по делу №05-02/314ж-13 о признании необоснованной жалобы ООО «РО СпортСтрой» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области при проведении открытого аукциона в электронной форме по извещению №0171300012713000177.

Данным решением установлено, что согласно протоколу №0171300012713000177-3 подведения итогов открытого аукциона в  электронной  форме  от  26.11.2013  вторая  часть  заявки участника размещения заказа ООО «РО СпортСтрой» (порядковый номер 2) на участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  признана несоответствующей  требованиям,  установленным  документацией  об  открытом аукционе  в  электронной  форме  на  основании  пункта  1  части  6  статьи  41.11 Закона  №  94-ФЗ, пункта 7  раздела 1 «Информационная  карта  аукциона»  документации об открытом  аукционе  в электронной  форме:  непредставление  документов,    определенных  частью  6  статьи 41.8 Закона№94-ФЗ – в составе заявки ООО «РО СпортСтрой» отсутствует копия  свидетельства о допуске к определенному  виду  или  видам работ, которые оказывают  влияние  на  безопасность  объектов  капитального строительства  на  выполнение  работ  по  монтажу  фундаментов  и  конструкций подземной  части  зданий  и  сооружений;  монтажу,  усилению  и  демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений; устройству оснований автомобильных дорог; устройству  покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами.           Указанные решения по делам №А82-45/2014 и А82-46/2014 вступили в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке истцом обжалованы не были.

Полагая, что действия ЗАО «Сбербанк-АСТ»  по перечислению заказчику  денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для квалификации перечисленных оператором торговой площадки заказчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения данной суммы.

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 названной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) нарушение в составе вторых частей заявок требований аукционной документации.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом №94-ФЗ и по результатам обжалования