Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А28-12953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года                                                                           Дело № А28-12953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирных Е.Г., по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015  по делу № А28-12953/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-ресурс» (ИНН 4345290530, ОГРН 1104345021087, г. Киров, ул. Воровского, 15-20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, 42),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545 г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, корп. А),

о взыскании 295 776 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-ресурс» (далее – ООО «Транспорт-ресурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании 295 776 рублей 76 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг» третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2015 (т.1 л.д. 136-139) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 исковые требования ООО «Транспорт-ресурс» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие»  в пользу истца взыскано 287 274 рубля 44 копейки убытков.

ООО «СК «Согласие» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12953/2014 в части взыскания убытков, вызванных внесением лизинговых платежей.

По мнению ООО «СК «Согласие», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель, ссылаясь на положения договора лизинга от 19.11.2012 № 392/12 КИР и Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее – Правила страхования),  утверждает, что именно истец обязан возместить лизингодателю понесенные последним убытки, поскольку страховая сумма не может превышать действительной (страховой) суммы ТС на момент заключения договора страхования. Также заявитель настаивает на том, что обязательства истца по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению до принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, то есть до 24.06.2013. Кроме этого, заявитель полагает, что обязанность по внесению лизинговых платежей  является самостоятельным обязательством истца в силу договора лизинга, и не связана с договором страхования. Заявитель указывает, что не является стороной договора лизинга, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств по указанному договору лизинга.

ООО «Транспорт-ресурс» и ООО «Балтийский лизинг» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ООО «Транспорт-ресурс» пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспорт-ресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 392/12-КИР (далее – договор лизинга) (т.1 л.д.20-27, 108-130).

Подпунктом 1.1 пункта 5 договора лизинга стороны согласовали, что объектом финансовой аренды (предметом лизинга) является автомобиль Honda Pilot.

Подпунктом 20.1 пункта 5 договора лизинга обязанность по страхованию имущества от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба) возложена на лизингополучателя.

Приложением № 4 к договору лизинга являются Правила лизинга транспортных средств (редакция № 1 от 22.02.2012) (далее – Правила лизинга) (т.1 л.д. 86-101).

26.11.2012 предмет лизинга – автомобиль Honda Pilot VIN 5KBYF4880CB402895 (далее – автомобиль Хонда) передан ООО «Транспорт-ресурс» по акту приема-передачи имущества в лизинг (т.1 л.д. 27).

22.11.2012 между ООО «Транспорт-ресурс» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Honda Pilot VIN 5KBYF4880CB402895 по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность», в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 1430000 № 10071242/12 ТЮЛ от 22.11.2012 (далее – полис) (т.1 л.д. 28).

В соответствии с условиями полиса, выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях выгодоприобретатель – ООО «Транспорт-ресурс».

Период действия договора страхования сторонами согласован с 22.11.2012 по 21.11.2015.

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 05.05.2014 в 20 часов 15 минут у дома № 1 по ул. Лесной города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, которому были причинены повреждения.

10.06.2013 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» письмо, которым уведомило о наступлении страхового случая; просило дать разрешение на перечисление страхового возмещения на расчетный счет.

Поскольку страховое возмещение не было перечислено, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Транспорт-ресурс» обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-10082/2013 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2013 с участием автомобиля Хонда; в пользу ООО «Транспорт-ресурс» взыскано 153 520 рублей 00 копеек убытков (расходов на оплату услуг автоэвакуатора при перемещении транспортного средства к месту дефектовки в городе Кирове, услуг автоэвакуатора с места ДТП, услуг автоэвакуатора при перемещении автомобиля к официальному дилеру Honda в городе Нижний Новгород, услуг по дефектовке автомобиля в городе Кирове), в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 1 864 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014.

04.07.2014 ООО «Транспорт-ресурс» и ООО «Балтийский лизинг» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга (т.1 л.д. 102-104), в котором признали, что в связи с утратой автомобиля лизингодателю причинены убытки  в сумме, равной остатку невозмещенной в составе ранее начисленных лизинговых платежей суммы затрат на приобретение, доставку, таможенное оформление автомобиля в размере 694 635 рублей 30 копеек без НДС (пункт 1 соглашения).

 В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения за период со дня остановки начисления лизинговых платежей (21.06.2014) по дату зачисления страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, на счет лизингодателя включительно, на сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения увеличенную на размер НДС, начисляются проценты в размере 17% годовых.

21.07.2014 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет лизингодателя страховое возмещение, взысканное решением суда.

21.07.2014 между ООО «Транспорт-ресурс» и ООО «Балтийский лизинг» подписан акт о прекращении обязательств по договору лизинга, в котором отражена указанная выше сумма процентов в размере 14 763 рубля 39 копеек (т.1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на пункт 35.4 Правил лизинга (приложение № 4 к договору лизинга, т.1 л.д. 86-101), истец в период с 20.06.2013 по 21.07.2014 выплатил ООО «Балтийский лизинг» лизинговые проценты в размере 261 781 рубль 52 копейки.

Кроме этого, истец указывает, что в период с 01.08.2013 по 04.07.2014 истец понес расходы на оплату услуг по стоянке автомобиля в сумме 33 800 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании услуг по стоянке автомобиля от 01.08.2013 (т.1 л.д. 32-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО «Аварийный комиссар 43 регион») обязуется оказать услуги по стоянке и охране автомобиля Honda Pilot VIN 5KBYF4880CB402895, цвет черный, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С923 ОЕ 43, а заказчик (ООО «Транспорт-ресурс») - оплатить указанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2013 стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки. Сторонами договора от 01.08.2013 подписан акт об оказании услуг по стоянке автомобиля Honda Pilot VIN 5KBYF4880CB402895 за период с 01.08.2013 по 04.07.2014 на сумму 33 800 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 35). В доказательство оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 29.07.2014 № 186 (т.1 л.д. 37).

31.10.2014 ООО «Транспорт-ресурс» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию (т.1 л.д. 39) с требованием об оплате в трехдневный срок убытков в виде выплаченных по договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» платежей и оплаченных услуг по стоянке и охране автомобиля.

Указывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, и, полагая, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него убытков, вызванных внесением лизинговых платежей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами страхования определены сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела № А28-10082/2013 было