Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А31-13397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А31-13397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русиновой А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ОГРН: 1064401003050; ИНН: 4401060639)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 по делу № А31-13397/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ОГРН: 1064401003050; ИНН: 4401060639)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.11.2014 № 59-37-14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от  19.11.2014 №  59-37-14 о назначении административного наказания (далее – Постановление, Постановление № 59-37-14), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 207, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, мотивированы незаконностью и необоснованностью принятого в отношении заявителя Постановления, поскольку  ООО «УК «Жилсервис» надлежащим образом исполняет  обязательства по содержанию  и ремонту жилищного фонда.

Одновременно с заявлением Общество, основываясь на  статьях 113, 208 АПК РФ, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании Постановления (л.д.6).

Отказав Обществу определением от 19.02.2015 в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства  (л.д.16), суд первой инстанции принятым в порядке упрощенного производства решением от 19.02.2015 требования ООО «УК «Жилсервис» оставил без удовлетворения. Самостоятельным основанием для отказа в заявлении Обществу послужил пропуск последним срока для оспаривания Постановления в арбитражном суде. Ходатайство заявителя о  восстановлении  пропущенного процессуального срока суд первой инстанции отклонил в связи с его немотивированностью.

Не согласившись с отказом со стороны суда удовлетворить ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания Постановления и переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, содержащей требование  решение от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилсервис»  требований. Общество отметило, что суд первой инстанции не выяснял причины  пропуска заявителем  процессуального срока для оспаривания Постановления; также судом не было учтено несогласие заявителя на рассмотрения дела в упрощенном порядке. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, дело должно быть рассмотрено по существу.

Относительно выявленного нарушения ООО «УК «Жилсервис» пояснило, что  многоквартирный жилой дом № 22 по улице Депутатская города Костромы (далее – многоквартирный дом, дом, МКД) находится в управлении Общества. Предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности был направлен Совету дома в начале 2014 года вместе с планом работ по текущему и капитальному ремонту, запланированному на текущий год почтовым отправлением. В декабре 2014 года предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности был размещен в местах общего пользования МКД на стендах и в подъездах.

Инспекция относительно доводов заявителя возразила в представленном в дело отзыве на апелляционную жалобу, просит решение от 19.02.2015 оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Жилсервис» без удовлетворения.

  Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилсервис» в рамках договора управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2012 (далее – договор управления; л.д.40-41) является управляющей организацией в отношении МКД, принявшей на себя в целях  обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме, обеспечения надлежащего управления, сохранности, содержания и ремонта общего имущества обязанности по предоставлению жилищных услуг, предусмотренных действующим законодательством в отношении общего имущества дома (раздел 1, пункт 1.1 договора управления).

20.10.2014 ГЖИ Костромской области в лице начальника Инспекции вынесла приказ №  2976 (л.д.23-25) о проведении  внеплановой  выездной проверки в отношении ООО «УК «Жилсервис»» с целью  рассмотрения заявления гражданки Постниковой М.Н., проживающей в МКД, по вопросу  отсутствия коммунальной услуги отопление и проведении ремонтных работ на внутридомовых сетях отопления по прошествии периода ежегодных  ремонтно-профилактически работ (л.д.22).

Задачами проверки определены установление наличия (отсутствия) нарушений Обществом обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги – отопление, состоянию  системы отопления, требований по энергосбережению в части, имеющей отношение к гражданке Постниковой М.Н., в случае выявления нарушений – принятие мер реагирования, установленных действующим законодательством.

В ходе проведенной 21.10.2014 проверки, результаты которой зафиксированы в присутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «УК «Жилсервис» (л.д.26-27) в акте проверки № 56-37 (л.д.34-36), ГЖИ Костромской области среди прочего выявило, что Обществом не были представлены сведения о разработанных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, доведении их до сведения собственников помещений за 2013-2014 годы.

Обществу было выдано предписание от 29.10.2014 № 49-37 (л.д.36-37) с требованием до 01.12.2014 предоставить информацию о разработанных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, доведении их до сведения собственников помещений согласно  части 7 статьи 12 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  подпункта «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Кроме этого, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, 07.11.2014 ГЖИ Костромской области в отношении ООО «УК «Жилсервис» оформлен протокол об административном правонарушении № 59-37 (л.д.54-55) и 19.11.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.57-58) вынесено Постановление № 59-37-14 (л.д.9, 59-60) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Постановление Общество посредством почтовой связи получило 02.12.2014 (л.д.10, 62) и, не согласившись с ним, 18.12.2014 (л.д.16) направило в Арбитражный суд Костромской области заявление об оспаривании Постановления с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Поскольку суд первой инстанции отказал Обществу в заявлении в связи с истечением процессуального срока на обжалование Постановления, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу  части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В Постановлении № 59-37-14 указано, что оно  может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или их законными представителями  в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах, как правильно установил арбитражный суд,  срок для оспаривания заявителем Постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 16.12.2014, по прошествии десяти дней с момента получения 02.12.2014 копии оспариваемого документа.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными, при этом не называя их и не представляя доказательств наличия последних, объективно препятствовавших обращению в суд с заявлением об обжаловании Постановления в рамках установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

С учетом заявления немотивированного ходатайства апелляционный суд, проанализировав позицию суда первой инстанции, отказавшего восстановить срок заявителю, находит ее обоснованной и не усматривает оснований для переоценки приведенных в решении выводов. Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Несогласие заявителя на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не может служить основанием для рассмотрения