Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А82-1797/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, от 30.04.2008 года, от 31.03.2008 года, от 29.02.2008 года, от 01.02.2008 года, от 01.01.2008 года, от 01.12.2007 года,

- дополнительное соглашение от 17.12.2007 года к договору аренды от 01.07.2007 года между ЯООО ВОИР (арендодатель) и ООО «Стройком плюс» (арендатор), которым стороны определили, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.07.2007 года перечисляются на расчетный счет арендодателя с расчетного счета ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион» - управляющей компании арендатора,

- платежные поручения: №79 от 10.01.2008 года о перечислении государственной пошлины в сумме 11 656 руб. 19 коп. по делу №А82-9421/2006-11, №8 от 18.02.2008 года об оплате по договору аренды в сумме 37 800 руб., №78 от 10.01.2008 года об оплате по договору аренды в сумме 37 800 руб., №77 от 21.12.2007 года об оплате по договору аренды в сумме 37 800 руб., №15 от 21.03.2008 года об оплате по договору аренды в сумме 37 800 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на ничтожность договора уступки права требования от 28.09.2007 года, заключенного между ООО «Стройком плюс» и ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион», как сделку совершенную с целью прикрыть другую сделку (дарение). 

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны разъяснения в Информационном письме от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так согласно пункту 9 данного информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается возмездность договора уступки права требования 28.09.2007 года, а именно договором №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стройком плюс» от 26.11.2007 года, договором на юридическое обслуживание от 01.09.2006 года, актами сверки взаимных расчетов между ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион» и ООО «Стройком плюс», актами приема-сдачи, платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждается возмездность уступки права требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным сделки по уступке на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе заявленных требований.

Учитывая, что квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом заявитель заявляя в обоснование жалобы об безвозмездности сделки не представляет доказательств свидетельствующих об этом.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие именно о возмездном характере договора уступки права требования 28.09.2007 года.

Кроме того из содержания самого договора уступки права требования не усматривается воля сторон по заключению договора дарения.

Прочие доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта, и не влияющие на правильность принятого решения, поскольку основания для признания сделки по уступке права требования недействительной в виду притворности отсутствуют.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ксерокопии определения арбитражного суда Ярославской области по делу А82-14350/2007-30-Б/74-4т от 07.11.2008 г., которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройком плюс» в составе третьей очереди требование ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион» в размере 1 173 400 руб. основного долга, 130 000 руб. пени.

В отношении данного доказательства заявитель указал на невозможность его представления суду первой инстанции по причине более позднего принятия по сравнению с датой вынесения обжалуемого судебного акта.

Заявитель считает, что данное доказательство подтверждает обстоятельство безвозмездности договора уступки права требования от 28.09.2007 года.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта вынесена и оглашена ранее даты принятия определения суда первой инстанции, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что данное доказательство принято позднее резолютивной части оспариваемого решения, и в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела по причинам указанным заявителем.

Таким образом апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении дополнительного доказательства.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что определение арбитражного суда от 07.11.2008 года не влияет на правовую природу спора, поскольку не подтверждает безусловную безвозмездность договора уступки права требования от 28.09.2007 года. Кроме того, в подтверждение возмездного характера сделки ответчиком представлены и другие доказательства.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по заниженной цене. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о дарении спорного права цедентом цессионарию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» о приобщении дополнительного доказательства отказать.

Решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1797/2008-70 от 14.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова