Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А28-10435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств, являющихся, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора купли-продажи.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 27.06.2007 года на здания обозного цеха и сушилки соответствует требованиям действующего законодательства, на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности за Денисовым И.А.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из рассматриваемого договора от 27.06.2007 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, кроме того имеется собственноручно написанное указание Инкина В.В. о том, что деньги в сумме 858 000 руб. им получены.

Таким образом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал отсутствие оплаты со стороны ответчика по оспариваемому договору, и не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, самостоятельно определили условия оспариваемого договора.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор купли-продажи от 27.06.2007 года исполнен, обязательства по оплате ответчиком ИП Денисовым И.А. выполнены, что подтверждается договором, и указанием истца на получение денежных средств, переход права собственности в установленном законом порядке произведен.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае надлежащее исполнение является прекращением обязательства.

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а лишь прикрывает иную волю сторон.

Исходя из положений статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, сторонами оспариваемого договора согласована стоимость имущества и порядок оплаты, в связи с чем, данные условия не могут свидетельствовать о притворности сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 27.06.2007 года не противоречит действующему законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными и не свидетельствуют о ее притворности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Нарушений норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, апелляционным судом не установлено.

Представленные ИП Инкиным В.В. в материалы дела в обоснование иска доказательства, а именно подписанный ответчиком договор купли-продажи здания обозного цеха и сушилки от 27.07.2007 года не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору от 27.06.2007 года, поскольку  право собственности ИП Денисова И.А. на указанные объекты возникло с 20.07.2007 года, и последний не мог выступать по договору от 27.07.2007 года продавцом.

Кроме того данный договор является ничтожным в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавцом выступает не собственник имущества.

Расписка от 30.07.2007 года свидетельствует о займе ответчиком денежных средств в сумме 858 000 руб. у истца, а расписка от 10.12.2007 года, подтверждает долг за аренду столярного цеха в сумме 205 000 руб., что не может являться доказательствами об отсутствии оплаты за имущество по договору от 27.06.2007 года.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами других правоотношений и не могут являться доказательствами в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2007 года.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2007 года и возврате ответчиком недвижимости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение или отмену решения арбитражного суда Кировской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

В связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 года по делу № А28-10435/2008-289/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова