Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А31-8407/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А31-8407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция»

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 по делу № А31-8407/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)

о признании недействительным Предписания от 30.07.2014 № 91-01,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация, ЗАО «ИВТБС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 30.07.2014 № 91-01 (далее – Предписание № 91-01, Предписание).

Требования, основанные на положениях статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений» (далее - СП31-108-2002) мотивированы тем, что, по мнению Управляющей организации, ГЖИ Костромской области вынесла незаконное Предписание об обязании заявителя восстановить исправность, работоспособность мусоропроводов в подъездах жилого дома № 9 мкр. Давыдовский-3 города Костромы (далее – дом, многоквартирный дом, МКД) и обеспечить беспрепятственный  доступ жителей дома к пользованию мусоропровода, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от пользования мусоропроводом. Решение не оспорено, недействительным не признано. По мнению заявителя, оспариваемое Предписание  обязывает ЗАО «ИВТБС» отказаться от выполнения решения общего собрания собственников помещений дома, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области требования заявителя о признании недействительным Предписания оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение, влекущее уменьшение размера общего имущества может быть принято только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Следовательно, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание. Кроме того, суд отметил, что в протоколе вопрос собрания  был сформулирован не о даче согласия Управляющей организации на какие-либо действия по консервации мусоропровода, а об отказе от пользования мусоропроводом. Технической документацией и конструктивом дома мусоропровод  был  запланирован  и  сооружен,  заявителем  не  представлено сведений  о  внесении  изменений  в  техническую  документацию  дома  и согласование  этой  процедуры  с  органами  местной  власти,  техническое задание отсутствует. Также как и отсутствуют  сведения  о  внесении  изменений  в  техническую  документацию  дома  в отношении мусоропровода и согласование этой процедуры с органами местного самоуправления. 

Не согласившись с судом первой инстанции, ЗАО «ИВТБС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Продолжая настаивать на незаконности Предписания, Общество указало, что  инициатива по консервации мусоропровода исходила от собственников, а не от Управляющей организации. После принятия решения собственниками об отказе пользоваться мусоропроводам заявитель произвел обследование последнего, выявив его исправное состояние и пригодность к эксплуатации, но во исполнение решения ЗАО «ИВТБС» было вынуждено заварить приемные клапана мусоропровода. Предписание, по мнению Общества, вынуждает заявителя действовать вопреки решению общего собрания собственников помещений в МКД, что противоречит статье 162 ЖК РФ. Принятие общим собранием собственников  решения об отказе от пользования мусоропроводом является одним из способов реализации права, предоставленного собственникам частью 2 статьи 36 ЖК РФ.

Заявитель считает, что к данному спору не применима часть 3 статьи 36 ЖК РФ, поскольку консервация мусоропровода не означает его демонтаж, реконструкцию либо какое-то вмешательство в конструкцию, вследствие чего и уменьшение размера общего имущества не происходит.

Решение общего собрания собственников никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.

Общество считает, что оспариваемое  Предписание порождает конфликт  между Управляющей организацией  и собственниками, требующими исполнить законное решение общего собрания, что негативно сказывается на деловой репутации заявителя.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2015 до 13.05.2015.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.04.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.10) в качестве управляющей организации в отношении МКД, выбрано ЗАО «ИВТБС», в отношении которого 30.07.2014 ГЖИ Костромской области проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило обращение гражданина Басова С.А. от 16.07.2014 (л.д.64) по вопросу консервации мусоропровода.

В ходе проверки, результаты которой в присутствии надлежаще извещенного (л.д.41-42) представителя Общества зафиксированы в акте от 30.07.2014 № 170-01 (л.д.38-40), Инспекция установила, что МКД, находящийся в управлении  заявителя, введен в эксплуатацию в 2013 году. Согласно сведениям, представленным Управляющей организацией, загрузочные люки в мусоропроводе дома были законсервированы, при строительстве крышки люков были заварены.  По решению общего собрания собственников помещений дома от 16.04.2014 (большинством голосов) расконсервация мусоропровода для пользования жителями не производилась. Во дворе дома  имеется контейнерная площадка. В связи с тем, что при принятии решения общее собрание собственников не пришло к единогласному мнению о пользовании либо об отказе от пользования мусоропроводом, а часть жителей дома имеют претензии к Управляющей организации из-за отсутствия возможности пользоваться мусоропроводом, предусмотренным проектом, ГЖИ Костромской области пришло к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов  «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  пунктов 5.9.1, 5.9.3, 5.9.22, 5.9.30  Правил № 170.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция выдала ЗАО «ИВТСБ» Предписание, в котором потребовало от Общества в срок до 30.08.2014 восстановить исправность, работоспособность мусоропровода в подъездах жилого дома, обеспечить беспрепятственный доступ  жителей дома к мусоропроводам.

Не согласившись с Предписанием, о чем в нем сделана соответствующая отметка, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением. Поскольку в признании незаконными Предписания заявителю было отказано, последний принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статья 17 Закона № 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи Предписания послужило обращение одного из жильцов дома, сославшегося на невозможность пользования мусоропроводом вследствие его консервации. Вместе с тем Управляющая организация, оспаривая законность Предписания, указала, что мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений дома, зафиксированному в протоколе проведенного в ходе заочного голосования общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2014 (л.д.10).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным