Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А28-9901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2015 года

Дело № А28-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Кристалл» Чеглаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

представителя предпринимателя Регнер Ф.Ф. Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-9901/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейд» (ОГРН: 1074312002973, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

к индивидуальному предпринимателю Регнер Фридриху Фридибертовичу (ОГРНИП: 309431223800054, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о признании ничтожными актов выполненных услуг по агентскому договору № 3 от 01.09.2009 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ХимТрейд» (далее ООО «ХимТрейд», должник) Летягин Вячеслав Евгеньевич (далее конкурсный управляющий Летягин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Регнер Фридриху Фридибертовичу (далее предприниматель Регнер Ф.Ф., ответчик) о признании ничтожными актов выполненных услуг от 31.01.2012 № 000001, от 29.02.2012 № 000002, от 31.03.2012 № 000003, от 30.04.2012 № 000004, от 31.05.2012  № 000005, от 30.06.2012 № 000006, от 31.07.2012 № 000007,  от 31.08.2012 № 000008, от 30.09.2012 № 000009 по агентскому договору от 01.09.2009 № 3, заключенного между должником и предпринимателем Регнер Ф.Ф. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного сторонами по недействительной сделке.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 Летягин В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Химтрейд» утвержден Костылев Александр Сергеевич (далее конкурсный управляющий Костылев А.С.).

Конкурсный управляющий Костылев А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать акты об оказании посреднических услуг за период с 01.01.2012 по  30.09.2012 года  с № 00001 по 000009 мнимыми сделками, указав правовым основанием статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий также указал на злоупотребление должником правом; просил применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника неправомерно полученных по актам денежных средств.

Определением суда от 20.02.2015 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ничтожными оспариваемых актом.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее ООО «Кристалл»), не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, конкурсный кредитор не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых актов ничтожными на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Кристалл», данный вывод сделан без надлежащей оценки иных доказательств, имеющихся в деле, а именно – отчетов агента к оспариваемым актам. Полагает, что анализ содержания отчетов агента не позволяет прийти к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Регнером Ф.Ф. (агент) агентских услуг ООО «Химтрейд», т.к. отчеты не отражают конкретный перечень совершенных агентом действий. Учитывая специфику договора от 01.09.2009 № 3, оспариваемые акты подлежали оценке во взаимосвязи и совокупности с упомянутыми отчетами. Иные доказательства (помимо актов и отчетов), свидетельствующие о выполнении предпринимателем Регнером Ф.Ф. фактических действий в рамках поименованного выше договора, обращает внимание апеллянт, в деле отсутствуют. Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов, возникших у агента в связи с исполнением  обязанностей по агентскому договору от 01.09.2009 № 3 (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом  случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт также считает ошибочным. Полагает доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании кредиторской задолженности предпринимателя Регнера Ф.Ф., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «Химтрейд». Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между предпринимателем Регнером Ф.Ф. (агент) и ООО «ХимТрейд» (принципал) заключен агентский договор (с условиями пролонгации), согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе.

Вознаграждение агента выплачивается по итогам текущего месяца в размере до 15% от проведенных сделок (пункт 4.1 договора).

В период действия договора между сторонами подписаны акты выполненных услуг от 31.01.2012 № 000001, от 29.02.2012 № 000002, от 31.03.2012 № 000003, от 30.04.2012 № 000004, от 31.05.2012 № 000005, от 30.06.2012 № 000006, от 31.07.2012 № 000007, от 30.08.2012 № 000008 от 30.08.2012, от 30.09.2012 № 000009 на общую сумму 4527415 руб. 58 коп. (л.д. 18-26 том 1).

В актах отражено наименование услуг - посреднические услуги, сделана отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Претензии к объему, качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 принято к производству заявление ООО «ХимТрейд» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.04.2013 ООО «ХимТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Полагая, что акты выполненных услуг от 31.01.2012 № 000001, от 29.02.2012 № 000002, от 31.03.2012 № 000003, от 30.04.2012 № 000004, от 31.05.2012  № 000005, от 30.06.2012 № 000006, от 31.07.2012 № 000007,  от 31.08.2012 № 000008, от 30.09.2012 № 000009 являются ничтожными ввиду их мнимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2012 году действовал агентский договор от 01.09.2009 № 3, заключенный между ООО «Химтрейд» и предпринимателем Регнером Ф.Ф.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на мнимость вышепоименованных актов, конкурсный управляющий указал на невыполнение работ (оказание услуг) по агентскому договору от 01.09.2009 № 3.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае основания признания оспариваемых актов  мнимыми отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны договора вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В частности, в материалах дела имеются отчеты об исполнении поручения по агентскому договору, платежные поручения о перечислении денежных средств за посреднические услуги агента.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые акты не являются итоговыми документами, отражающими действия агента, составление актов договором не предусмотрено, следовательно, признание их недействительными не может иметь правового значения в рассматриваемом случае.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы о ничтожности актов в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что